Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 11АП-6254/2009

20 августа 2009 г.

Дело N А55-4370/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от налогового органа - Осипенко О.А. доверенность от 24.02.2009 года N 04-05/422,

от первого ответчика - извещен, не явился,

от второго ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 г. по делу N А55-4370/2009 (судья Мальцев Н.А.),

принятое по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКО "Новые технологии и маркетинг", г. Самара, Козину Алексею Геннадьевичу, г. Самара,

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее налоговый орган) обратилась) к ООО ПКО "Новые технологии и маркетинг" (далее первый ответчик), Козину Алексею Геннадьевичу (далее второй ответчик) о ликвидации ООО ПКО "Новые технологии и маркетинг", поскольку это юридическое лицо осуществляет свою деятельность с нарушением ст. 20 ФЗ от 08.12.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 г. по делу N А55-4370/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, требования налогового органа удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первый ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 08.08.2002 г. за основным государственным номером (ОГРН) 1023601153394 и с этого времени состоит в налоговом органе на налоговом учете. Учредителем данного общества является второй ответчик. Уставный капитал ответчиков составляет 10 000 руб. По данным бухгалтерских балансов за 2006 г. 2007 г., полугодие 2008 г. чистые активы ответчиков имеют отрицательное значение.

Из бухгалтерского баланса на 31 декабря 2008 года усматривается, что величина чистых активов общества составляет минус 711 000 руб. (995 000 руб. (величина активов общества (раздел 1,2 баланса) - 1 706 000 руб. (величина пассивов общества (раздел 4,5 баланса) = - 711 000 руб. (величина чистых активов), что является меньше размера уставного капитала (10 000 руб.).

В соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Как следует из п. 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

Согласно п. 3 и п.5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 и п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

Таким образом, норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме акционерных обществ, и не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства - предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

В пункте 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 3 и 5 статьи 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплены положения, аналогичные приведенным выше нормам пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4-6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставляется право, но не обязанность ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Однако надлежащих доказательств указанных выше обстоятельств заявителем в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Как следует из материалов дела, первый ответчик в настоящее время ведет работу по оздоровлению финансового состояния в 2009 году.

Так, на 2009 год первый ответчик заключил договор N 31 от 10.03.2009 г. с ООО "Энергия" на оказание транспортных услуг по международной перевозке сжиженных газов в Республику Татарстан, договор N 11/09 от 27.01.2009 г. с ООО "Дельта" на оказание транспортных услуг, договор N 10 от 02.03.2009 г. с ООО "Дельта" на поставку криогенной продукции, договор аренды емкости для перевозки азота N 1/09 от 20.04.2009 г. с ООО "ТрейдХимПром", договор купли-продажи сжиженного углеводорода газа в баллонах N 11 от 14.04.2009 г. с ООО "Арсенал", договор на оказание транспортно-экспедиторских N 47 эк/08 от 14.04.2008 г. с ООО "Светоч-Плюс", договор поставки товара N Д2-307 от 23.05.2008 г. с ОАО "Спецнефтегромонтажавтоматика".

Решением единственного учредителя ООО ПКО "Новые технологии и маркетинг" от 08.06.2009 г. был внесен вклад в имущество общества: баллоны кислородные 50 л. в количестве 50 шт. по цене 6 000 руб. за 1 баллон, общая стоимость вклада учредителя составила 300 000 руб., что так же свидетельствует об улучшении показателей финансового состояния предприятия.

Согласно справке N 64955 по состоянию на 31.12.2008 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, отсутствует, финансовое состояние общества является стабильным, общество способно исполнять принятые на себя обязательства по договорам, то есть "указанные налоговым органом нарушения закона" носят устранимый характер и на текущий период заявителем устраняются.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для ликвидации Общества не усматривается, т. к. оно скорее имеет тенденцию к развитию, нежели к убыточности. В настоящее время ответчиками надлежащим образом исполняются обязательства как по выплате заработной платы своим работникам, обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, так и по своевременному исполнению принятых на себя обязательств перед кредиторами, предприятие имеет положительную динамику развития, следовательно, отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации данного общества.

Аналогичные вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 марта 2008 года N 3882/08 по делу N А76-6298/2007-53-292, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 23 сентября 2008 года N Ф08-5494/2008 по делу N А32-13146/2007-32/262-2008-32/47.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 г. по делу N А55-4370/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева