Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 11АП-6353/2009

г. Самара

21 августа 2009 г.

Дело N А55-7716/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- конкурсного управляющего МУП Администрации Безенчукского района "Плодосовхоз Екатериновский" Садыкова Р.Р. -представитель Троцкий Г.В., доверенность от 10.07.2009,

- Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области - представитель Щербакова Ю.Е., доверенность от 03.02.2009, N 143/01-33.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП Администрации Безенчукского района "Плодосовхоз Екатериновский" Садыкова Р.Р.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2009 года (судья Садовникова Т.И.), принятое по делу N А55-7716/2009

по иску конкурсного управляющего МУП Администрации Безенчукского района "Плодосовхоз Екатериновский"

к Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 341 626 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Администрации Безенчукского района "Плодосовхоз Екатериновский" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию муниципального района Безенчукский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что банкротство должника вызвано указаниями или действиями ответчика и по его вине.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП Администрации Безенчукского района "Плодосовхоз Екатериновский" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего Садыкова Р.Р. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Исковые требования мотивированы тем, что действия ответчика по изъятию имущества у предприятия и неоказание финансовой помощи явились причиной увеличения кредиторской задолженности и следствием банкротства.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие Администрации Безенчукского района "Плодосовхоз Екатериновский" действует на основании Устава, зарегистрированного Постановлением Администрации Безенчукского района Самарской области N 229 от 30.04.1999г. Учредителем предприятия является Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области МУП "Плодосовхоз Екатериновский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Садыков Р.Р.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием средств на проведение капитального ремонта и невозможностью дальнейшей эксплуатации объектов из-за ветхого состояния, директором предприятия было подано заявление в Комитет по управлению муниципальным имуществом о передачи основных средств последнему.

Распоряжением Главы района директору муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Плодосовхоз Екатериновский" Каменеву А.С. было предложено снять с баланса основные средства: здание конторы; здание зернохранилища; здание фруктохранилища; здание лагеря-столовой; подвал и по актам приема-передачи передать вышеперечисленные основные средства в Комитет по управлению имуществом, что и было сделано руководителем предприятия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что банкротство должника вызвано указаниями или действиями ответчика, а также не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в банкротстве муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Плодосовхоз Екатериновский". Не установлена причинная связь между действиями лиц, указанными в п.4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника, в связи с чем отсутствуют предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что до настоящего времени в рамках дела А55-7716/2009 не завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Плодосовхоз Екатериновский", удовлетворение требований кредиторов не производилось, в связи с чем не утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2009 года по делу N А55-7716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Администрации Безенчукского района "Плодосовхоз Екатериновский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова