Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 11АП-5155/2009

20 августа 2009 г.

Дело N А55-8577/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - до перерыва представитель Моргунова Т.В. (распоряжение от 21.07.2008 N 1267м); после перерыва представитель Моргунова Т.В. (распоряжение от 21.07.2008 N 1267м),

от ответчика - до перерыва представитель Коршунова В.В. (доверенность от 10.06.2009 N 1205/5849); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 121 городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2009 года по делу N А55-8577/2009 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N121 городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 121 городского округа Самара (далее - МОУ СОШ N 121 г.о. Самара, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление, административный орган) от 13.04.2009 N 05/113 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2009 МОУ СОШ N 121 г.о. Самара отказано в удовлетворении заявленных требований.

МОУ СОШ N 121 г.о. Самара обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.06.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины МОУ СОШ N 121 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку учреждением предпринимались все возможные меры для соблюдения санитарных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Образовательным учреждением указывалось, что для выполнения работ, необходимых для устранения выявленных нарушений санитарных правил и норм, необходимы достаточно большие финансовые затраты, что возможно только за счёт бюджетного финансирования. Школой были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований санитарных правил. СанПиНы, соблюдение которых проверялось, вступили в силу в 2003 году, тогда как школа введена в эксплуатацию в 1963 году и выполнение некоторых требований невозможно в силу конструктивных особенностей здания школы (не предусмотрено проектом).

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и уточнении к нему. Представителем указывалось на наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку факт нарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Школой не предприняты все возможные меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, не представлены доказательства принятия исчерпывающих, своевременных и достаточных мер по получению финансирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.08.2009 до 17.08.2009. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20 по 25 марта 2009 года сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области была проведена плановая проверка соблюдения МОУ СОШ N 121 г.о. Самары требований санитарного законодательства.

По результатам проверки был составлен акт N 05/76 от 25 марта 2009 года (т.1 л.д. 51-61), из которого усматривается, что выявлены нарушения п.п. 2.2.3, 2.3.1, 2.3.11, 2.3.17, 2.3.22, 2.3.23, 2.4.4, 2.4.8, 2.4.9; .2.5.1, 2.9.4, 2.10.2 СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях", п.п. 3.4.; 3.7; 4.8,5.1; 4.14,8.21; 13.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования":

- нарушена целостность ограждения территории участка школы;

- наполняемость в 1 "а", 3 "а", 3 "б", 5 "а", 5 "б", 5 "в", 5 "г", 7 "а", 7"б", 8"б", 10 "б" классах превышает 25 человек;

- не соблюдается площадь на 1 обучающегося практически во всех кабинетах менее 2 кв.м , при норме 2,5 кв.м., за исключением кабинетов физики, химии, информатики;

- при спортивном зале не функционируют 2 душевые;

- медицинский пункт не соответствует санитарным требованиям по набору помещений, медицинский кабинет совмещен с процедурным;

- из оборудования в медицинском кабинете отсутствуют: таблица для определения остроты зрения, помещенная в аппарат Рота, плантограф, кварц тубусный, спирометр, полихроматические таблицы для исследования цветоощущения Е.Б. Рабкина; - туалеты не оборудованы кабинами с дверями без запоров, отсутствуют комнаты личной гигиены для девочек;

- в кабинете физики лабораторные столы не оборудованы подводкой электроэнергии, сжатого воздуха;

- в спортивном зале и раздевалке для девочек внутренняя отделка не соответствует санитарным требованиям, на потолке и стене имеются следы протеков, осыпается штукатурка, что затрудняет проведение влажной уборки;

- полы в спортивном зале в щелях, местами отсутствует плинтус;

- в раздевалках на полу частично отсутствует плитка;

-отсутствуют съемные деревянные решетки и регуляторы температуры на отопительных приборах, в кабинете N 32 установлены ограждения из полимерного материала;

- не организован дневной сон, для учащихся 1 класса, посещающих группу продленного дня;

- не во всех в медицинских картах проставляется физическое развитие, физкультурная группа, не у всех учащихся 10 лет определяется биологический возраст ребенка и соответствие паспортному, рекомендации узких специалистов при выявленной патологии;

- скрининг тесты проводятся не в полном объеме, не определяется состояние стопы, динамометрия, анкетные тесты, определение роста и массы тела. Отсутствуют данные исследования кала на яйца глистов у учащихся 14-17 лет. Отсутствуют данные прохождения ККФ у 4 учащихся старше 15 лет. Не всеми узкими специалистами осматриваются учащиеся при углубленном медицинском осмотре;

- при обеденном зале оборудовано 5 раковин, что недостаточно для 180 посадочных мест;

- на пищеблоке большая часть световых точек не имеет защитной арматуры (светильники без влагопылезащитного исполнения);

- частично проведена замена алюминиевой посуды для приготовления и хранения готовых блюд на посуду из нержавеющей стали; складское помещение не оборудовано прибором - для измерения относительной влажности воздуха и температуры;

- внутренняя отделка помещений на пищеблоке (в овощном цехе, складском помещении, моечном отделении, в варочном зале) не соответствует санитарным требованиям, осыпается штукатурка, имеются следы протеков;

- для обжаривания полуфабрикатов используются противни без специального покрытия и требующие смазывания жиром (маслом);

- в мясном цеху отсутствует раковина с подводкой холодной и горячей воды для мытья рук.

По факту вышеназванных нарушений в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 03/113 от 25 марта 2009 года (т.1 л.д.62-65).

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области по делу об административном правонарушении N 05/113 от 13 апреля 2009 года заявитель привлечен к административной ответственности по статьи 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.67-69).

Не согласившись с принятым постановлением, МОУ СОШ N 121 г.о. Самара обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, устранение большинства выявленных административным органом нарушений требует достаточно больших финансовых средств, которыми школа не обладает.

Школа, являясь муниципальным образовательным учреждением, финансируется из муниципального бюджета городского округа и не имеет собственных средств, достаточных для недопущения выявленных административным органом нарушений.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 10.07.1992г. N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования относится, в том числе обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно ст.32 Закона РФ от 10.07.1992г. N 3266-1 к компетенции образовательного учреждения относится, в том числе материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Согласно ст.70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает:

оплату труда работников бюджетных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами;

оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд;

уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

возмещение вреда, причиненного бюджетным учреждением при осуществлении его деятельности.

Учитывая данную норму бюджетного законодательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в целях устранения выявленных нарушений необходимо бюджетное финансирование для оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд.

В деле имеется договор об отношениях Образовательного учреждения с Учредителем от 11.01.2009г., согласно которому Департамент образования осуществляет финансирование деятельности Образовательного учреждения согласно утвержденной смете доходов и расходов (п.2.2), Образовательное учреждение обеспечивает материально-техническое оснащение образовательного процесса, безопасные условия обучения и труда в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических правил в пределах имеющихся финансовых средств, использует бюджетные ассигнования в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (п.2.3).

В материалы дела представлены расшифровки к смете расходов (городской и областной бюджет) на 2008 г., 2009 г.

Согласно расшифровке к смете расходов (городской бюджет) на 2008 год школе выделено 181400 руб., в том числе на прозвонку электропроводки - 8000 руб., опрессовку - 19000 руб., вывоз мусора - 15000 руб., зарядку огнетушителей - 4000 руб., ограждение - 65000 руб., пожарные мероприятия (противодымные трубы) - 68000 руб., дератизацию помещений - 2400 руб.

Согласно расшифровке к смете расходов (городской бюджет) на 2009 год школе выделено 91000 руб., в том числе на прозвонку электропроводки - 10000 руб., опрессовку - 20000 руб., обслуживание горячего водоснабжения - 19000 руб., обслуживание контейнерной площадки - 8000 руб., вывоз мусора - 23000 руб., зарядку огнетушителей - 11000 руб.

Согласно расшифровке к смете расходов (областной бюджет) на 2008 год школе выделено 230000 руб., в том числе на текущий ремонт зданий и сооружений - 200000 руб. (противодымные двери - 50000 руб., сантехнические работы - 25000 руб., работы по замене и монтажу светильников - 115000 руб.), техническое обслуживание и ремонт оборудования и инвентаря (кондиционеры, холодильники и т.п.) - 30000 руб.

Согласно расшифровке к смете расходов (областной бюджет) на 2009 год школе выделено 232000 руб., в том числе на текущий ремонт зданий и сооружений - 143350 руб., оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и инвентаря (кондиционеры, холодильники и т.п.) - 25937,39 руб., оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту вычислительной техники - 15175 руб., другие расходы по содержанию имущества - 47537,61 руб.

При этом указанные денежные средства не могли быть израсходованы не по целевому назначению. Выделение средств на осуществление капитального ремонта бюджетной сметой не предусмотрено.

Руководством школы неоднократно направлялись письма в адрес руководителя департамента образования городского округа Самара и других лиц по вопросам капитального ремонта здания школы, отдельных помещений, восстановления ограждения школы (т.1 л.д. 78-79, 92-95, 100-101,103,107). Однако в титульные списки капитального ремонта муниципальных образовательных учреждений городского округа Самара на 2008, 2009 г, представленные школой в материалы дела, школа N 121 не включена.

По расчетам школы, для выполнения работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, требуется около 3 000 000 руб.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательства того, что школа имела возможность для соблюдения вышеозначенных требований санитарных норм и правил при наличии полного бюджетного финансирования таких мероприятий либо за счет внебюджетных средств.

В материалах дела имеется договор от 01.01.2009г. N 26 ( т.1 л.д. 138-140), заключенный между школой N 121- "Заказчик" и ММУ "Городская поликлиника N 13" Железнодорожного района г.Самары - "Исполнитель", предметом которого является организация и обеспечение медицинского обслуживания учащихся указанной школы. Пунктом 2.1 предусмотрены обязанности "Исполнителя" - ММУ "Городская поликлиника N 13", в том числе обязанность по организации и проведению профилактических медицинских осмотров учащихся. Школе вменяется в вину, что не во всех в медицинских картах проставляется физическое развитие, физкультурная группа, не у всех учащихся 10 лет определяется биологический возраст ребенка и соответствие паспортному, рекомендации узких специалистов при выявленной патологии; скрининг тесты проводятся не в полном объеме, не определяется состояние стопы, динамометрия, анкетные тесты, определение роста и массы тела; отсутствуют данные исследования кала на яйца глистов у учащихся 14-17 лет; отсутствуют данные прохождения ККФ у 4 учащихся старше 15 лет; не всеми узкими специалистами осматриваются учащиеся при углубленном медицинском осмотре. Данные нарушения признаны нарушение п. 2.10.2 СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях". Между тем, данный пункт 2.10.2 СанПиН 2.4.2.1178-02 предусматривает лишь, что обучающиеся в общеобразовательных учреждениях обеспечиваются проведением медицинских осмотров в соответствии с действующими требованиями, предъявляемыми федеральными органами исполнительной власти в области здравоохранения и образования. Данная обязанность по обеспечению обучающихся проведением медицинских осмотров выполнена школой, о чем свидетельствует вышеуказанный договор.

Из материалов дела также усматривается, что школой заключен с ООО "Виктория" - "Исполнитель" муниципальный контракт от 06.04.2009г. N 293 (т.2 л.20-24). Данный контракт составлен на основании протокола единой Комиссии администрации городского округа Самара по размещению заказа путем запроса котировок на оказание услуг по организации питания учащихся в МОУ СОШ N 121 от 27.03.2009 N 65. Предметом контракта является оказание Исполнителем услуг по организации питания учащихся в данной школе. В соответствии с п.2.4.2, 2.4.12 "Исполнитель"- ООО "Виктория" обязан соблюдать установленные санитарно-гигиенические правила и нормы СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", обеспечить школьную столовую посудой, приборами, кухонным инвентарем, спецодеждой и т.п.

Административным органом не доказано, что нарушение, связанное с превышением норм наполняемости классов (в некоторых классах более 25 человек), явилось следствием виновных действий школы, незаконного зачисления учеников сверх установленных нормативов.

По поводу нарушения, выразившегося в том, что в кабинете физики лабораторные столы не оборудованы подводкой электроэнергии, сжатого воздуха, руководителем образовательного учреждения указывалось, что конструкция столов не позволяет оборудовать их подводкой электроэнергии, так как не обеспечивается соблюдение противопожарных правил в части наличия заземления столов. Данный довод не опровергнут административным органом.

Относительно отсутствия съемных деревянных решеток и регуляторов температуры на отопительных приборах директором школы указано, что вопрос приобретения данных решеток рассматривался еще в декабре 2008 г., было подписано платежное поручение на оплату работ по изготовлению и устройству экранов, проведенное Департаментом финансов 23.12.2008г. что подтвердил платежным поручением от 23.12.2008г. N 307 (т.2 л.д.11), но данное поручение не исполнялось Управлением федерального казначейства до мая 2009 г.

Отдельные нарушения (в том числе: площадь на одного учащегося практически во всех кабинетах, кроме кабинетов физики, химии, информатики составляет 2 кв.м, при норме 2.5 кв.м; медицинский пункт не соответствует требованиям по набору помещений, медицинский кабинет совмещен с процедурным; отсутствует комната личной гигиены для девочек; не организован дневной сон для учащихся 1 класса, посещающих группу продленного дня и т.д.) не могут быть вменены в вину образовательному учреждению, поскольку здание школы было построено в 1963 году по типовому проекту, который не мог предусматривать тех требований, предъявляемых вышеуказанными санитарными нормами и правилами, принятыми значительно позже строительства школы. Здание школы за период эксплуатации работам по реконструкции не подвергалось, что подтверждается справкой Департамента образования администрации городского округа Самара от 14.08.2009г. N 12-01/6060.

Таким образом, образовательным учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числи вины как субъективной стороны административного правонарушения.

Вывод суда о наличии у образовательного учреждения возможности соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, сделанный на основе представленных школой доказательств устранения некоторых нарушений за счет внебюджетных средств, арбитражный апелляционный суд оценивает с учетом следующих положений.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений п.18.1 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции от 20 ноября 2008 года N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае административный орган не доказал наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в результате: недостаточного оборудования при обеденном зале раковин (5 раковин имеется); наличия на пищеблоке световых точек не имеющих защитной арматуры (часть светильников имеет влагопылезащитное исполнение), отсутствия из оборудования в медицинском кабинете таблицы для определения остроты зрения, помещенной в аппарат Рота, плантографа, кварца тубусного, спирометра, полихроматических таблиц для исследования цветоощущения Е.Б. Рабкина (имеется договор с медицинским учреждением, в соответствии с которым проводятся осмотры обучающихся в школе).

Устранение школой некоторых нарушений, не представляющих существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (установка дополнительных раковин перед обеденным залом, установка раковины в мясном цехе, установка световых точек на пищеблоке, установка приборов для измерения влажности воздуха и температуры в складском помещении) за счет внебюджетных (благотворительных) средств не свидетельствует о наличии у школы возможности для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, указанных в акте проверке и протоколе об административном правонарушении, на соблюдение которых школе должны выделяться бюджетные средства в объеме, достаточном для их надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа достаточных оснований для привлечения школы к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 04 июня 2009 года следует отменить, заявление общеобразовательного учреждения удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2009 года по делу N А55-8577/2009 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 13 апреля 2009 г. N 05/113 о назначении Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 121 городского округа Самара административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин