Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 11АП-6140/2009

20 августа 2009 г.

Дело N А65-2427/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Строительно-производственная фирма "Оста", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009, принятое по делу N А65-2427/2009 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску ООО "Дорспецстрой", город Казань,

к ООО "Строительно-производственная фирма "Оста", город Казань,

о взыскании суммы долга в размере 2 366 899 руб. и процентов в размере 87 976 руб. 30 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорспецстой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Строительно-производственная фирма "Оста" взыскании о взыскании суммы долга в размере 2 366 899 руб. и процентов в размере 87 976 руб. 30 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 700 000 руб. истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 666 899 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" об уменьшении размера исковых требований в части основного долга с 2 366 899 руб. до 1 666 899 руб. удовлетворено. Уменьшение размера исковых требований до 1 666 899 руб. принято. Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Оста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" взыскано 1 666 899 руб. (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяноста девять рублей) основного долга; 87 976,30 руб. (восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 30 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 178,05 руб. (девять тысяч сто семьдесят восемь рублей 05 копеек) судебных расходов по оплате госпошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Оста" в доход федерального бюджета взыскано 23 774,38 руб. (двадцать три тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 38 копеек) госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-производственная фирма "Оста" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения процентов по ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.09.08г. стороны подписали договор подряда N П-11 по устройству дорожного покрытия и тротуаров на очистных сооружениях в п.г.т. Рыбная Слобода.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком без претензий по акту формы КС-2 от 30.09.2008.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично, на момент обращения с настоящим иском за ним числилась задолженность в сумме 2 366 899 руб.

После обращения истца в суд ответчик, платежным поручением N 110 от 07.05.2009, перечислил истцу в счет оплаты спорных работ 700 000 руб., в связи с чем размер долга уменьшился до 1 666 899 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что выполненные истцом работы должны быть оплачены не позднее 10 дней с момента подписания акта КС-2.

Поскольку работы приняты ответчиком по соответствующему акту от 30.09.2009 без претензий, срок оплаты выполненных работ наступил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий, недопустимы.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 1 666 899 руб.

На сумму долга истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 976,30 руб.: за период с 10.10 2008 по 01.12.2008 исходя из суммы 2 666 899 руб. и с 02.12.2009 по 05.02.2009 из суммы 2 366 899 руб. по ставке рефинансирования 13% годовых.

Поверив имеющийся в материалах дела расчет, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о его правильности. Период начисления процентов и размер задолженности подтверждаются представленными в дело доказательствами, проценты рассчитывались из суммы задолженности без НДС, применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент подачи иска.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, для уменьшения ответственности за неисполнение обязательства по ст. 333 ГК РФ, либо для применения более низкой процентной ставки.

Примененная истцом ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о неполучении денежных средств от заказчика не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве основания для уменьшения либо освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поскольку бремя ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет именно генеральный подрядчик, а заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, данными в п.9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Учитывая, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ является минимальной и общепринятой мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства, применение ст.333 ГК РФ, в данном случае, приведет к дисбалансу интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 29.06.2009 N 208 не принимается судом в подтверждение уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации", доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Представленное заявителем платежное поручение о перечислении государственной пошлины содержит только отметку банка о приеме к исполнению указанного платежного документа, и не содержит отметок банка о его фактическом исполнении, так же как и не содержит отметок банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Требование о предоставлении надлежащим образом оформленного платежного документа, содержащееся в п.3 резолютивной части определения от 27.07.2009, ответчиком не исполнено, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе, распределенная по правилам ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009 по делу N А65-2427/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительно-производственная фирма "Оста", город Казань,- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-производственная фирма "Оста", город Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина