Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 11АП-5520/2009

20 августа 2009 г.

Дело N А55-3588/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Баутдинов Р.М. (доверенность от 10.03.2009 N Д/09-146),

от ответчика - представитель Кленин А.В. (доверенность от 15.01.2009 N 02-269/102),

от третьего лица:

ЗАО "Средневолжская сетевая компания" - представитель Викторов А.В. (доверенность от 11.09.2008 N 240),

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Волги", г. Саратов, в лице филиала "Самарские РС", Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года по делу N А55-3588/2009 (судья Щетинина М.Н.), рассмотренному по заявлению ОАО "МРСК Волги", г. Саратов, в лице филиала "Самарские РС", Самарская область, г. Самара,

к Администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

третьи лица: ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", Самарская область, г. Кинель,

ООО "Сызранская городская электросеть", Самарская область, г. Сызрань,

ЗАО "Средневолжская сетевая компания", Самарская область, г. Самара,

о признании незаконными действий Администрации г.о. Сызрань в лице постоянно действующей специальной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды объектов муниципальной собственности, выразившиеся в отказе в допуске заявителя к участию в открытом конкурсе,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество " МРСК Волги" г. Саратов в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские РС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий Администрации городского округа Сызрань (далее - Администрация г.о. Сызрань, ответчик) в лице постоянно действующей специальной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды объектов муниципальной собственности, утвержденной Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 25.03.2008 N 569, выразившихся в отказе в допуске ОАО "Межрегиональная Распределительная сетевая компания Волги" к участию в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества, опубликованном в извещении в газете "Волжские Вести" от 12.08.2008 N 60.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2009 ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские РС" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские РС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.05.2009, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку документы, представленные заявителем для участия в конкурсе, полностью соответствовали требованиям конкурсной документации, у комиссии не было правовых оснований для отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе. Кроме того, Общество указывает на наличие нарушений процедуры отбора участников.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации г.о. Сызрань в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Средневолжская сетевая компания" в судебном заседании оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы либо об отказе в ее удовлетворении на усмотрение суда.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. Федерального закона от 30.06.2008г. N 108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 указанного Федерального закона до установления порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 08.08.2008г. N 1709 Администрацией городского округа Сызрань было принято решение о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества согласно приложению к указанному Постановлению (т.1 л.д.59-60).

В официальном печатном издании Администрации г.о. Сызрань газете "Волжские Вести" 12 августа 2008 года было опубликовано сообщение о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона "О концессионных соглашениях", данная информация была размещена на официальном сайте Администрации г.о. Сызрань в сети "Интернет".

Из материалов дела так же видно, что организатором конкурса Администрацией с целью приведения конкурсной документации в соответствие требованиям Федерального закона "О концессионных соглашениях" вносились изменения на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 23 ФЗ "О концессионных соглашениях".

В соответствии с названными нормами, организатор конкурса вправе вносить изменения в конкурсную документацию при условии обязательного продления срока представления заявок на участие в конкурсе или конкурсных предложений не менее чем на тридцать рабочих дней со дня внесения таких изменений. При этом, сообщение о внесении изменений в конкурсную документацию в течение трех рабочих дней со дня их внесения опубликовывается конкурсной комиссией в официальном печатном издании, размещается на официальном сайте в сети "Интернет". Из имеющихся в деле сообщений видно, что указанное требование законодательства было выполнено Администрацией г.о. Сызрань в полном объеме. При этом требования, которые должны были рассматриваться при проведении предварительного отбора участников, не изменялись (т.2 л.д.14-18).

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что заказчиком конкурса неоднократно вносились изменения по сроку представления заявок и это могло привести к нарушению прав заявителя, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, не подтвержденными материалами дела и отклонены.

Судом так же установлено, что Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 25.03.2008г. N 569 была создана постоянно действующая специальная комиссия по проведению торгов на право заключения договоров аренды объектов муниципальной собственности (т.2 л.д.1-2).

Заявителем 28.11.2008г., для участия в конкурсе были представлены в Комитет имущественных отношений документы, запечатанные в два конверта. Помимо этого представители ОАО "МРСК Волги" предоставили опись документов и форм, на которой была сделана отметка о дате и времени принятия документов. При этом, в представленных документах отсутствовала заявка установленной формы. Заявитель пояснил, что указанная заявка была наклеена на упаковке коробки.

Из заявления Общества (т.1 л.д.7) видно, что заявитель не отрицает, что в назначенное время для проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 02.12.2008г. в 12.00 часов собралась постоянно действующая специальная комиссия по проведению торгов на право заключения договоров аренды объектов муниципальной собственности.

Материалами дела установлено, что конкурсной комиссией, согласно Федеральному закону "О концессионных соглашениях" в день проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками был подписан протокол о вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе (т.1 л.д.161).

На следующий день 03.12.2008г. был подписан протокол проведения предварительного отбора участников конкурса (т.1 л.д.162-164).

Доводы Общества о нарушении процедуры отбора участников в связи с фактическим отсутствием председателя комиссии правомерно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из протокола о проведении предварительного отбора участников конкурса усматривается, что ОАО "МРСК Волги" было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявителя требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям, предъявляемым к заявкам на участие в конкурсе и установленным конкурсной документацией (п.п. 1,2 ч. 3 ст. 29 Федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005г. "О концессионных соглашениях"), а именно: документы и материалы на участие в конкурсе представлены от имени филиала "Самарские распределительные сети" (документы заверены печатью филиала и подписаны руководителем филиала, оплата обеспечения заявки произведена так же от имени филиала); в составе документов отсутствует заявка на участие в конкурсе; полномочия руководителя филиала Романова В.Е. на подачу заявки, подписание документов в составе заявки, участие в конкурсе - представление конкурсного предложения- не подтверждаются доверенностью, выданной ему юридическим лицом ОАО "МРСК Волги"; участником также не выполнено в полном объеме требование конкурсной документации о предоставлении документов в виде оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий (справка N192 о состоянии расчетов по налогам представлена в виде цветной ксерокопии, не заверенной надлежащим образом); в форме N 2, поданной в пакете документов, участник указал сведения о наличии производственных баз, но документов, подтверждающих данные сведения не представлено.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело документов, пришел правильному выводу о законности действий ответчика по отказу в допуске заявителя к участию в конкурсе, поскольку заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям, предъявляемым к заявкам на участие в конкурсе и установленным конкурсной документацией.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы и представительства не являются юридическими лицами и не имеют возможности от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из имеющейся в деле доверенности (т.2 л.д.80-86) следует, что руководитель Филиала Романов В.Е. уполномочен руководителем юридического лица представлять интересы Общества, вытекающие из обычной хозяйственной деятельности структурного подразделения филиал ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", в связи с чем правомерно отклонен довод заявителя о том, что Романов В.Е. вправе подать такую заявку от имени юридического лица на основании указанной доверенности.

Не нашел подтверждения в материалах дела и довод заявителя о представлении им заявки в составе документов представленных филиалом ОАО "МРСК Волги" "СРС" на участие в конкурсе.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что заявкой следует признать лист, наклеенный на коробку, в которой находилась конкурсная документация.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 ФЗ "О концессионных соглашениях" заявки на участие в конкурсе должны отвечать требованиям, установленным к таким заявкам конкурсной документацией, и содержать документы и материалы, предусмотренные конкурсной документацией и подтверждающие соответствие заявителей требованиям, предъявляемым к участникам конкурса. Заявка на участие в конкурсе оформляется на русском языке в письменной произвольной форме в двух экземплярах (оригинал и копия), каждый из которых удостоверяется подписью заявителя, и представляется в конкурсную комиссию в порядке, установленном конкурсной документацией, в отдельном запечатанном конверте. К заявке на участие в конкурсе прилагается удостоверенная подписью заявителя опись представленных им документов и материалов, оригинал которой остается в конкурсной комиссии, копия - у заявителя.

В судебном заседании было установлено, что наклеенный на коробку лист, Администрация расценила как опись представленных документов и при вскрытии коробки, данный лист был поврежден. Доводы конкурсной комиссии о нарушении заявителем требований п. 3.1 раздела 3 конкурсной документации; п.п. 1,3 ст. 27 Федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005г. "О концессионных соглашениях" являются обоснованными.

Материалами дела так же опровергается довод заявителя о предоставлении им в конкурсной документации документов в виде заверенных надлежащим образом копий.

Пунктом 3.4 конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, утвержденной Постановлением главы администрации г.о. Сызрань N 2326 от 10.10.2008 года (т.2 л.д.18) предусмотрено, предоставление всех документов заявителей в виде оригиналов либо надлежащее заверенных копий.

Требование о предоставлении к заявке на участие в конкурсе документа, подтверждающего отсутствие у заявителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший отчетный период в виде оригинала или нотариально заверенной копии предусмотрено подп.8 п.3.1 конкурсной документации. Однако, справка N 192 о состоянии расчетов по налогам, представлена заявителем в виде ксерокопии (т.2 л.д.76-77), нотариальное заверение отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований Федерального законодательства и утвержденной конкурсной документации оригинал справки о состоянии расчетов заявителя среди представленных документов отсутствует. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Доводы заявителя о надлежащем заверении документа ввиду того, что он являлся составной частью тома, прошитого, пронумерованного и скрепленного печатью, обоснованно отклонены судом как не соответствующие требованиям п. 3.1 конкурсной документации.

Пунктом 6 формы 2 "Предложения о функциональных характеристиках выполняемых работ по содержанию имущества" предусмотрено, что участник конкурса указывает какими основными, временными зданиями и сооружениями располагает для выполнения предусмотренных договором условий в соответствии с требованиями конкурсной документации. В данном пункте содержится указание на обязанность участника подтвердить данные сведения соответствующими документами (т.2 л.д.35).

Согласно Формы N 2, представленной заявителем в составе заявки указано, что для выполнения предусмотренных договором условий в соответствии с требованиями конкурсной документации Жигулевское производственное объединение (одно из четырех входящих в состав филиала "Самарские распределительные сети") обеспечено 5 сооружениями на базе Сызранского РЭС и 9 зданиями на базе Жигулевского производственного объединения. Однако, документы, свидетельствующие о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости от ОАО "Волжская МРК" к ОАО "МРСК Волги" в составе заявки отсутствовали (т.2 л.д.143).

Довод апелляционной жалобы о том, что иная организация, не имеющая производственных баз на территории городского округа Сызрань, тем не менее была допущена к участию в конкурсе, отклоняется судом апелляционной инстанции. В условиях конкурсной документации отсутствовало требование об обязательном наличии производственных баз, однако лица, подавшие заявку на участие в конкурсе и заявившие о наличии таковых ресурсов, обязаны были документально подтвердить данные сведения, чего Обществом сделано не было.

Тем самым, заявитель не выполнил требования пункта 3 абзаца 3 ст. 3.1. конкурсной документации, в соответствии с которым обязательными документами, прилагаемыми к заявке, являются документы, подтверждающие сведения, указанные в форме N 2.

В соответствии с п.2 ст.29 ФЗ "О концессионных соглашениях" конкурсная комиссия на основании результатов проведения предварительного отбора участников конкурса принимает решение о допуске заявителя к участию в конкурсе или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе и оформляет это решение протоколом проведения предварительного отбора участников конкурса, включающим в себя наименование (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя) заявителя, прошедшего предварительный отбор участников конкурса и допущенного к участию в конкурсе, а также наименование (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя) заявителя, не прошедшего предварительного отбора участников конкурса и не допущенного к участию в конкурсе, с обоснованием принятого конкурсной комиссией решения.

Согласно п.3 ст.29 ФЗ "О концессионных соглашениях" решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в том числе и в случае, если: заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам конкурса и установленным частью 1 настоящей статьи (п.п.1 п.3 ст.29); заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям, предъявляемым к заявкам на участие в конкурсе и установленным конкурсной документацией п.п.2 п.3. ст.29).

На основании вышеизложенного, с учетом положений п.п.1,2 ч.3 ст.28 ФЗ "О концессионных соглашениях", на основании протокола проведения предварительного отбора участников конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества от 03.12.2008 года заявителю правомерно отказано в допуске к участию в указанном конкурсе, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы заявления и являются позицией Общества по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года по делу N А55-3588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин