Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 11АП-6253/2009

г. Самара

20 августа 2009 г.

Дело N А65-21287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЧОУ Набережночелнинская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан" - представитель Бойко Т.Н., доверенность от 01.04.2009 г.;

от истца Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе частного образовательного учреждения "Набережночелнинская автомобильная школа Общественно-государственного объединения "Региональная оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2009 года, принятое по делу NА65-21287/2008 судьей Гавриловым М.В.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, г. Набережные Челны,

к частному образовательному учреждению "Набережночелнинская автомобильная школа Общественно-государственного объединения "Региональная оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан", г. Набережные Челны,

о взыскании 3 688 878 руб. долга, 4 261 212 руб. 96 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N 585 от 20 марта 1996 года,

УСТАНОВИЛ

Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Набережночелнинской автомобильной школе оборонительной спортивно-технической организации РТ, город Набережные Челны, о взыскании 3.688.878 руб. долга, 4.261.212 руб. 96 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N 585 от 20 марта 1996 года. В судебном заседании, состоявшемся 24 ноября 2008 года, истцом исковые требования поддержаны, уточнен период взыскания - с 1 января 2004 года по 30 октября 2008 года, приобщен к материалам дела расчет суммы иска. В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер исковых требований в части взыскания долга до 4.655.427 руб., в части взыскания пени предмет искового требования изменен на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом размер искового требования уменьшен до 1.082.597 руб. 80 коп. Общая сумма исковых требований составляет 5.738.024 руб. 80 коп.

При первоначальном рассмотрении дела решением АС РТ от 01 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Договор N 585 от 20 марта 1996 года, заключенный Мэрией города Набережные Челны и Набережночелнинской автомобильной школой оборонительной спортивно-технической организации РТ, город Набережные Челны, расторгнут. С Набережночелнинской автомобильной школой оборонительной спортивно-технической организации РТ, город Набережные Челны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" взыскано 3.781.725 руб. долга, 666.854 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30.677 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением кассационной инстанции от 07 мая 2009 года решение отменено, направлено на новое рассмотрение.

После принятия решения от 01 декабря 2008 года ответчиком произведена частичная оплата долга, а именно 2.145.345 руб. Истцом оплата ответчиком 2.145.345 руб. подтверждена.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2009 года по делу N А65-21287/2008 исковые требования удовлетворены частично. Договор N 585 от 20 марта 1996 года, заключенный Мэрией города Набережные Челны и Набережночелнинской автомобильной школой оборонительной спортивно-технической организации РТ, город Набережные Челны - расторгнут.

С Набережночелнинской автомобильной школой оборонительной спортивно-технической организации РТ, город Набережные Челны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" взыскано 1.636.380 руб. долга, 666.854 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16.843 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧОУ Набережночелнинская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, размер арендной платы сторонами не согласован ни в самом договоре, ни в каком либо приложении к договору. Расчёты, направленные истцом, ответчиком также не подписаны.

Следовательно, договор аренды N 585 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является незаключенным, и, поэтому, не влечет возникновения для Автошколы обязательств по уплате арендных платежей по этому договору.

Кроме того, Автошкола не может согласиться с мнением суда о том, что договор аренды, на котором истец основывает свои требования, не подлежит государственной регистрации.

По мнению заявителя жалобы при отсутствии такой регистрации, изменения условий договора в части размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.

Также Автошкола не может согласится с мнением суда о том, что Набережночелнинская автомобильная школа Общественно - государственного объединения "Региональная оборонная спортивно - техническая организация РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан" не является объектом, используемым для оказания услуг в сфере физической культуры и спорта, следовательно применима ставка в размере 0,7 процента от кадастровой стоимости земельного участка, а не 1,5%

В судебном заседании представитель ЧОУ Набережночелнинская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, мэрией города Набережные Челны (арендодателем, ныне исполнительным комитетом муниципального образования "город набережные Челны") и Набережночелнинской автомобильной школой оборонительной спортивно-технической организации РТ, город Набережные Челны, 20 марта 1996 года заключен договор N 585 аренды земельного участка.

Согласно условий договора ответчику передан в пользование земельный участок общей площадью 1.905 га под учебно- производственной базой в районе пос. ЗЯБ сроком на 49 лет во исполнение постановления Мэра города N 643 от 13 марта 1996 года. Приложен план земельного участка.

Пунктом 2.1 договора определено, что размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв. м. площади в расчете на год. Размер арендной платы может пересматриваться ежегодно с учетом изменения ставок налогообложения (п. 2.3 договора). Также указанным пунктом договора ответчик освобожден от уплаты арендной платы на основании п. 11 ст. 12 Закона РТ "О плате за землю".

Положения ст. 12 указанного Закона признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления в силу решения ВС РТ от 24 декабря 2003 года N ЗП-1-153\03. Решение вступило в силу с 5 января 2004 года.

Законом РТ от 11 октября 2004 года N 51-ЗРТ "О внесении изменений и дополнений в Закон РТ "О плате за землю" ст. 12 Закона исключена.

С учетом изложенных обстоятельств, истец полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору обратился в суд свыше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с нормами ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о необходимости внесения в договор изменений и дополнений относительно размера арендной платы и подписания соглашения сторон об определении размера арендной платы и сроков внесения, подлежащего государственной регистрации, и обоснованно пришел к выводу о том, что договор, заключенный в 1996 году, то есть 01 января 2000 года, государственной регистрации в органах юстиции не подлежал, как и соглашения к нему.

Кроме того, освобождение от обязанности в виде уплаты арендной платы, установленное законом и выраженное в императивной форме, применялось независимо от того, включено оно в договор или нет. Отмена нормативного акта, предусматривающего освобождение от обязанности оплачивать арендную плату, является основанием для исключения из договора условия об освобождении от обязанности, основанного на этом акте.

Однако, с момента вступления в законную силу решения ВС РТ от 24 декабря 2003 года у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости арендной платы за пользование земельным участком, то есть с 5 января 2004 года.

Согласно Акта обследования земельного участка от 4 марта 2008 года N О-13 на земельном участке, предоставленном ответчику, расположены производственный склад, сторожки, гараж на 24 машины, 2 ктп, склад ГСМ, центральный склад, здание автошколы, 3 гаража. Часть здания автошколы используется под парикмахерскую и стоматкабинет. Поскольку договором аренды размер арендной платы не определен, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер годовой арендной платы исчислен на основании Постановления КМ РТ от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" по формуле А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно акта N 528, утвержденного начальником Межрайонного отдела N 10 Управления Роснедвижимости по г. Набережные Челны (лист дела 20) кадастровая стоимость земельного участка составляет 85.924.453 руб. 50 коп.

Вид функционального использования земельного участка - земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения. Перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, являющийся приложением к постановлению КМ РТ N 74 не содержит ссылки на вид разрешенного использования земельного участка, данный земельному участку, занимаемому ответчиком.

При исчислении размера арендной платы поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка не применялся в виду его отсутствия применительно к землям учреждений и организаций народного образования, землям под объектами здравоохранения и социального обеспечения.

Ставка земельного налога в 2004 году - 25.09, в 2005 году - 27.59., следовательно за 2004 год размер годовой арендной платы равен 477.964 руб. 50 коп. или 39.830 руб. в месяц, за 2005 год - 525.774 руб. 28 коп. или 43.820 руб. в месяц.

За 2006 год арендная плата составляет 1.5% от кадастровой стоимости земельного участка согласно положений Налогового кодекса РФ и решения от 28 ноября 2005 года N 4\4 представительного органа муниципального образования г. Набережные Челны "О земельном налоге".

Таким образом, арендная плата составляет 1.288.867 руб. или 107.406 руб. в месяц на 2006 и 2007 год (85.924.453 руб. 50 коп. х 1.5% ).

Из расчета представленного истцом следует, что за 2008 год истцом просится к взысканию по 107.401 руб. за каждый месяц.

Претензией от 26 февраля 2008ода предложено оплатить задолженность по арендной плате в течении 10 дней. Также арендатору было предложено расторгнуть договор в случае неисполнения указанного требования об оплате задолженности.

С учетом изложенного в силу ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора, учитывая отсутствие своевременной уплаты арендных платежей и надлежащее соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске по взысканию долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 2 октября 2005 года.

Таким образом, сумма долга ответчика составила 3.781.725 руб. (42.353 руб. за октябрь 2005 года или 129.981 руб. за 2005 год, 1.288.867 руб. за 2006 год, 1.288.867 руб. за 2007 год и 1.074.010 руб. по октябрь 2008 года включительно). Из указанной суммы ответчиком произведена оплата 2.145.345 руб., следовательно, долг ответчика на момент рассмотрения дела составляет 1.636.380 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты арендных платежей ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения при расчете стоимости пользования ставки налога равной 0.7% правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно указал, что решением Представительного органа муниципального образования "город Набережные Челны" (п. 1.2) установлена пониженная ставка земельного налога в размере 0.7% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых объектами, используемыми для оказания услуг в сфере физической культуры и спорта.

Однако изначально спорный земельный участок предоставлялся в целях размещения учебно-производственной базы, а не объекта физической культуры и спорта.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме равной 666.854 руб. 50 коп. за период с октября 2005 года по октябрь 2008 года, поскольку часть суммы долга, первоначально взысканная судом решением от 01 декабря 2008 года оплачена ответчиком после 01 декабря 2008 года.

Утверждение заявителя жалобы о том, что договор аренды N 585 является незаключенным, поскольку в нем не согласован размер арендной платы голословно, т.к. исходя из условий договора установлено, что при подписании договора размер арендной платы сторонами был согласован (п.п.21.,2.2.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2009 года по делу N А65-21287/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб., в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 422 руб. 00 коп., возвратить заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2009 года по делу N А65-21287/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения "Набережночелнинская автомобильная школа Общественно-государственного объединения "Региональная оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан", г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Возвратить частному образовательному учреждению "Набережночелнинская автомобильная школа Общественно-государственного объединения "Региональная оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан", г. Набережные Челны, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 422 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 08.07.2009 N 537.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин