Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 11АП-6110/2009

20 августа 2009 г.

Дело N А49-2308/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 июня 2009 года по делу NА49-2308/2009 (судья Гук Н.Е.)

по иску Администрации города Пензы, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ольге Николаевне, г. Пенза,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Авто Строй Транс", г. Пенза,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ольге Николаевне (далее - предприниматель Жукова О.Н., ответчик) об обязании ответчика демонтировать самовольно возведенное строение по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 67, и освободить земельный участок.

В судебном заседании 03.06.2009 г. представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 67, с границами: точка "1" расположена на расстоянии 33,5 м на северо-запад от юго-западного угла 3-этажного каменного здания по ул. Байдукова, 67, в 18,1 м на юго-запад от северо-западного угла данного здания; точка "2" находится на расстоянии 18,3 м на север от точки "1", в 13,3 м на запад от северо-западного угла 3-этажного каменного здания по ул. Байдукова, 67; точка "3" находится на расстоянии 6,8 м на восток от точки "2", в 7,0 м на северо-запад от северо-западного угла данного здания; точка "4" находится на расстоянии 18,3 м на юг от точки "3", в 31,3 м на северо-запад от юго-западного угла 3-этажного каменного здания по ул. Байдукова, 67, и демонтировать самовольно возведенное строение.

Исковые требования основаны на статьях 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11, 29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке, являющемся муниципальными землями, ответчиком возведено самовольное строение (закусочная "Уют"), что препятствует в осуществлении прав собственника земельного участка.

Определением суда от 14.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто Строй Транс" (далее - ООО "Авто Строй Транс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт возведения строения и, следовательно, использования спорного земельного участка именно ответчиком, в то время как имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что владельцем спорного помещения является третье лицо, и ответчик использует данное помещение на возмездной основе. Поскольку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, при наличии вины данного лица в осуществлении самовольной постройки и в нарушении прав собственника земельного участка, предприниматель Жукова О.Н. не является субъектом спорных отношений, в связи с чем требование истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что нежилое здание кафе "Уют" является самовольно возведенным строением, так как земельный участок под строительство здания не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, строительство осуществлено в нарушение строительных и градостроительных норм в охранной зоне магистральных инженерных коммуникаций (водопровода, канализации, теплотрассы, газопровода) и на самовольно захваченных землях, находящихся в государственной собственности.

Истец считает, что факт возведения самовольной постройки ответчиком подтверждается актом муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства N 169 от 03.04.2007 г. и постановлением от 23.04.2007 г. об устранении нарушения земельного законодательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства N 169 от 03.04.2007 г. (л.д. 9), составленного работниками Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы в присутствии представителя ответчика, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 67, ориентировочно площадью 100 кв. м, который является муниципальными землями, возведено строение Жуковой О.Н. Правоустанавливающий документ и документ, удостоверяющий право на земельный участок у Жуковой О.Н. отсутствуют.

Письмом N 9-02/845 от 23.04.2007 г. территориальный отдел по городу Пензе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области сообщил, что Жукова О.Н. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю), наложен административный штраф в размере 500 руб., выдано предписание об устранении земельного правонарушения (л.д. 10).

Ответчиком представлены договор N 8 от 01.01.2008 г. аренды нежилого помещения общей площадью 126 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул.Байдукова, 67, счета на оплату арендных платежей, коммунальных услуг, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, из которых следует, что владельцем спорного помещения является ООО "Авто Строй Транс", и предприниматель Жукова О.Н. использует указанное помещение на возмездной основе (л.д. 28-30, 53-60, 62-70).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на строительство, а также на самовольное занятие при возведении строения ориентировочно 100 кв. м земельного участка, являющегося государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что здание кафе "Уют" является самовольной постройкой, так как оно возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей и без соответствующих разрешений.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Администрация, заявляя исковые требования к предпринимателю Жуковой О.Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольного строения, не представила в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что самовольная постройка была возведена именно ответчиком или за его счет, а не другим лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов на акт муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства N 169 от 03.04.2007г. и постановление от 23.04.2007 г. об устранении нарушения земельного законодательства является необоснованной и не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный акт при отсутствии первичных документов, свидетельствующих об осуществлении строительства, сам по себе не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт возведения строения и, следовательно, использования спорного земельного участка именно предпринимателем Жуковой О.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно предприниматель Жукова О.Н. самовольно заняла земельный участок под кафе "Уют", не нашли своего подтверждения. Заключение договора аренды не привело и не могло привести к возникновению у предпринимателя Жуковой О.Н. ни прав на спорное имущество, ни прав на находящийся под ним земельный участок.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 июня 2009 года по делу N А49-2308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина