Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 11АП-4562/2009

20 августа 2009 г.

Дело N А55-18951/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Шаронин А.А., советник Главы городского округа Самара (доверенность N 01/04-247 от 27.02.2009 г., удостоверение N 210 от 30.07.2006 г.);

от ответчика - Скворцов Г.М., адвокат (доверенность N 405 от 03.08.2009 г., ордер N 0045774 от 13.08.2009 г., удостоверение N 1134 от 14.07.2003 г.);

от третьих лиц:

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - не явились, извещены;

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явились, извещены;

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Гришаев В.В., консультант управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения (доверенность N ГНСН-29/6 от 11.01.2009 г., удостоверение N 8);

от Родиной Л.Б. - не явились, извещены;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - не явились, извещены;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года о прекращении производства по делу NА55-18951/2008 (судья Богданова Р.М.)

по иску Администрации городского округа Самара, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", г. Самара,

третьи лица:

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

- Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

- Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г. Самара,

- Родина Лилия Борисовна, г. Самара,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" (далее - ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", ответчик) об обязании снести жилой комплекс (4-х секционный жилой дом) со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в квартале 96 в Ленинском районе города Самары.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик осуществляет строительство жилого комплекса без получения соответствующего разрешения на строительство и при отсутствии согласованной проектной документации, вследствие чего возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Определениями суда от 26.01.2009 г., от 27.02.2009 г. и от 30.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Родина Лилия Борисовна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2009 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что собственником квартиры, расположенной в спорном объекте недвижимости, является Родина Лилия Борисовна, не обладающая статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, спорный объект недвижимости строился за счет привлечения средств дольщиков, которыми в основном являются физические лица, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей. Заявленные исковые требования непосредственно затрагивают их права и законные интересы как сторон договоров долевого участия в строительстве объекта. Спор не может быть разрешен без привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, а рассмотрение спора с привлечением их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не имеет процессуальной возможности привлечь физических лиц к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Родина Л.Б. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права. Ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы истца согласился и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости возведен в основном за счет средств физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, которые заключили с ответчиком договоры о долевом участии в строительстве жилья. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, платежными документами и списками дольщиков (т. 2, л.д. 46-51, 53-58).

Из материалов дела также усматривается, что решением Ленинского районного суда города Самары от 26.02.2008 г. по делу N 2-869/2008, вступившим в законную силу 11.03.2008 г., за Родиной Лилией Борисовной признано право собственности на пятикомнатную квартиру N 23 общей площадью 175,5 кв. м, расположенную по адресу: г.Самара, ул. Садовая, д. 168, секция 1, этаж 8 (т. 2, л.д. 59-60).

На основании данного решения 04.12.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрировано право собственности Родиной Л.Б. на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ N 156812 от 04.12.2008 г. (т. 2, л.д. 73).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу изложенной нормы права обязанность по сносу самовольной постройки может быть возложена исключительно на лицо, которое возвело указанный объект недвижимого имущества или за счет средств которого построен данный объект.

По настоящему делу истцом заявлен иск о сносе спорного объекта недвижимости, строительство которого осуществлялось, в том числе, за счет средств физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей. При этом право собственности на часть спорного объекта недвижимости в виде квартиры зарегистрировано в установленном порядке за Родиной Л.Б.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации физические лица - дольщики спорного объекта недвижимости являются лицами, права которых непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без их участия в качестве ответчиков невозможно.

Привлечение граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к участию в деле в качестве ответчиков, противоречит положениям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду. Участие же их в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нарушает право физических лиц на судебную защиту в том объеме, который предоставляет им процессуальный закон как ответчикам по делу.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов проводится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

Решая вопрос о подведомственности спора с учетом наличия субъектного состава, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре необходимо обеспечение взаимного учета интересов сторон, а также физических лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков, не относится к подведомственности арбитражного суда, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего. Права граждан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная им государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года о прекращении производства по делу N А55-18951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Возвратить Администрации городского округа Самара, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 1128 от 2 июня 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина