Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 11АП-6230/2009

21 августа 2009 г.

Дело N А65-5877/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ИП Данич Е.Г., г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - не явилась, извещена,

- ООО "РозТорг", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Данич Е.Г., г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года по делу N А65-5877/2009 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску ООО "РозТорг", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к ИП Данич Е.Г., г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 1 696 614 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РозТорг", г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Данич Екатерине Геннадьевне, г.Набережные Челны, о взыскании 1 696 614 руб., в том числе: 500 000 руб. сумма основного долга по договорам займа N 6, N 7, N 8, N 9; 145 807 руб. проценты за пользование займом, 1 050 807 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Данич Е.Г., г. Набережные Челны, в пользу ООО "РозТорг", г. Набережные Челны, взыскано 500 000 руб. долга по займу, 145 807 руб. проценты за пользование займом, 250 000 руб. пени и расходы по госпошлине в сумме 19 983 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Данич Е.Г., г. Набережные Челны, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить. В качестве доводов указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки пояснениям ответчика об изменившихся обстоятельствах, не позволивших добросовестно исполнять принятые на себя обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2007г. между сторонами заключены договоры N 6, N 7, N 8, N 9, по условиям которых истец обязался предоставить ответчику денежные средства в суммах 50.000 руб., 50.000 руб., 50.000 руб., 350.000 с уплатой 5% в месяц на срок 26.04.2007г. (п.1.1-1.3 договоров).

Согласно п.3.2 настоящих договоров в случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик обязался уплатить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в случае просрочки уплаты процентов - пени в размере 20% от суммы неуплаченных процентов (п.3.3 договоров).

Во исполнение условий настоящих договоров, истец по расходным кассовым ордерам N 19 от 26.03.2007г., N 20 от 26.03.2007г., N 21 от 26.03.2007г., N 22 от 26.03.2007г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 500 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2007г. к договорам N N 6,7,8 стороны изменили размер процентов за пользование займом с 5% до 4% в месяц, которые подлежат уплате ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2008г. к договорам N N 6,7,8 срок возврата установлен до 01.09.2008г., размер процентов за пользование займами установлен 5% в месяц.

Дополнительным соглашением от 28.05.2007г. срок возврата займа по договору N 9 установлен до 26.06.2007г.

Ответчиком в сою очередь, в установленные договорами сроки возврат займа с уплатой процентов осуществлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчиком сумма основного долга и сумма процентов за пользование займом признана. В части взыскания пени просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные пояснения представителя ответчика скреплены его подписью в протоколе судебного заседания от 04 июня 2009 г.

Судом первой инстанции признание иска ответчиком принято, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. долга и 145 807 руб. процентов за пользование займами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Правомерно и требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займами, начисленные согласно п.п.3.2, 3.3 договоров.

При этом судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, судом первой инстанции сделан вывод о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно Информационному письму N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, от 14.10.2004 N 293-0).

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, возможные финансовые потери для каждой из сторон, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизив ее размер до 250 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие убытков у истца, является несостоятельным, поскольку не основан на материалах дела. Требования истца возникли из обязательственных правоотношений сторон. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него непредвиденных убытков в связи с изменением ценовой политики и как следствие убыточность хозяйственной деятельности предприятия и невозможность исполнения обязательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку вина истца в неплатежеспособности ответчика отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, индивидуальный предприниматель самостоятельно несет риск неполучения доходов от своей деятельности.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года по делу N А65-5877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова