Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 11АП-6216/2009

21 августа 2009 г.

Дело N А65-9774/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЦЕМ-Сервис", Вологодская область, г.Череповец,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009, принятое по делу N А65-9774/2009 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЦЕМ-Сервис", Вологодская область, г. Череповец,

к открытому акционерному обществу "Азимут", Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Строй Транс", Нижегородская область, г.Нижний Новгород,

о признании недействительной товарной накладной N 4463 от 20.10.2008,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЦЕМ-Сервис", город Череповец, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азимут", город Казань, о признании недействительной товарной накладной от 20.10.2008 N 4463.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2009 (л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Транс", город Нижний Новгород.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 (л.д. 100-101) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что спорная накладная не является бестоварной и по этому основанию сделку нельзя признать ничтожной. Фактический получатель товара, полномочия представителя покупателя, должны быть установлены в деле о взыскании долга по спорной поставке.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЦЕМ-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 107), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 121-123) ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец по факсимильной связи заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 115).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 02.04.2008 открытое акционерное общество "Азимут" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЦЕМ-Сервис" (покупатель) заключили договор поставки N 10-5с (л.д. 12-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить на самовывоз, с места добычи, а покупатель принять в навигацию 2008 года и оплатить несортированную обогащенную песчано-гравийную смесь (продукция), соответствующую техническим условиям, в объеме, номенклатуре и в сроки, согласованные в дополнительном соглашении.

29.09.2008 истец направил в адрес ответчика заявку N 96 (л.д. 41) на погрузку продукции в количестве 18 000 тонн на теплоход ОТ-2115.

Факт погрузки подтверждается актами погрузки (л.д.42-45), на основании которых истцом составлена товарная накладная от 20.10.2008 N 4463, подписанная генеральным директором и направленная ответчику.

Оспаривая указанную товарную накладную, истец указывает, что накладная подписана генеральным директором ошибочно, поименованный в ней товар истцом фактически не получен.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее понятие сделки - это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суд на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дает им соответствующую правовую оценку.

Давая оценку правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Товарно-транспортная накладная является первичным бухгалтерским документом, предназначенным для учета движения товара. Не являясь сделкой, товарная накладная не может быть признана недействительной по правилам указанной нормы права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по спорной накладной не был передан истцу, а потому она противоречит части 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожной сделкой, необоснован и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставки от 02.04.2008 N 10-5с факт поставки продукции подтверждается актом погрузки, за подписью приемосдатчика поставщика и представителя покупателя.

Такие акты имеются в материалах дела (л.д. 42-45), сторонами не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Вопрос о поставке продукции по спорной накладной и все обстоятельства связанные с этой поставкой, подлежат разрешению в рамках иного дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009, принятое по делу N А65-9774/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЦЕМ-Сервис", Вологодская область, г.Череповец, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев