Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 11АП-6235/2009

24 августа 2009 г.

Дело N А55-6063/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3" - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Тюрина Е.В., доверенность N 04-05/17182 от 09.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года по делу N А55-6063/2009 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3", г. Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 3" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 14779 от 16 декабря 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности и возложить на ответчика обязанность возместить заявителю НДС в сумме 315 452 руб. на расчетный счет предприятия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 14779 от 16 декабря 2008 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 32 065 рублей; привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 413 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

22 июля 2008 года ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" представило в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области уточненную декларацию по НДС за сентябрь 2005 года.

Согласно указанной декларации, возмещению из бюджета подлежала сумма НДС в размере 315 452 руб.

По результатам проверки составлен акт N 9378 от 06 ноября 2008 года (т.1., л.д.77-82) и 16 декабря 2008 года вынесено оспариваемое решение N 14779 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6413 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 32065 рублей и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 315 452 рубля.

Спорное решение основано на выводе налогового органа о том, что заявитель неправомерно в полном объеме принял к вычету НДС в сумме 347 517 руб. по лизинговым платежам, используемым для осуществления как облагаемых налогом так и не подлежащих обложению операций.

Как следует из материалов дела, ОАО "АТП N 3" осуществляет как облагаемые налогом на добавленную стоимость операции, так и не подлежащие налогообложению.

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного). В целях настоящей статьи к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Налоговый орган на основании представленных на камеральную проверку документов: книги продаж за сентябрь 2005 г., сводного отчета билетной кассы, счетов-фактур по реализованным товарам (услугам), утвержденной маршрутной сети на 2005 г. установил, что необлагаемая выручка по НДС в сентябре 2005 года составила 5907289 руб. и сложилась от реализации услуг по городским перевозкам граждан в размере 3406402 руб., компенсационных выплат за льготные категории граждан в размере 473830 руб., выпадающих доходов на сумму 1950230 руб., реализации проездных билетов на сумму 2100 руб., реализации услуг по техническому ремонту и мойке автомобилей в размере 74727 руб., относящихся к ЕНВД. Облагаемая выручка в размере 363679 руб. сложилась от сдачи в аренду площадей; услуг по заказным пассажирским перевозкам, оказываемым организациям; услуг по рекламе ( т.1., л.д.9).

Арбитражный суд первой инстанции, вынося судебный акт правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В силу положений п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового Кодекса РФ.

Судом установлено, что заявителем по договорам лизинга приобретены автобусы, которые использовались обществом как при оказании услуг, подлежащих налогообложению, так и услуг, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Порядок применения налоговых вычетов НДС в данной ситуации регламентирован положениями п. 4 ст. 170 НК РФ, согласно которым суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Судом установлено, что заявитель вел раздельный учет только по доходам от реализации - по выручке, но не по вычетам по НДС, что нашло отражение в учетной политике организации на 2005 г. ( т.1., л.д.86) и подтверждено в заявлении, поданном в арбитражный суд. В учетной политике налогоплательщика за 2005 г. отсутствуют положения, регламентирующие порядок применения вычетов при оказании услуг, подлежащих налогообложению, и услуг, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения), и позволяющих достоверно определить необходимые показатели для расчета НДС, подлежащего вычету в порядке п. 4 ст. 170 НК РФ.

По уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005 г. сумма НДС, предъявленная заявителем к вычету составила 380 914 руб., в том числе: НДС по общехозяйственным расходам (услуги по теплоснабжению, воде, теплоэнергии, электроэнергии, дизельное топливо) в размере 33 397 руб., НДС по лизинговым платежам в размере 347 517 руб.

То есть налогоплательщик принял к вычету сумму НДС по оплате лизинговых услуг в размере 347 517 руб. в полном объеме без учета принципа пропорциональности, установленного положениями п. 4 ст. 170 НК РФ.

Исходя из изложенного, вывод суда о неправомерном (в полном объеме) принятии налогоплательщиком к вычету в сентябре 2005 г. НДС в сумме 347 517 руб. при оказании в налоговом периоде услуг, как подлежащих налогообложению, так и услуг, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) и при отсутствии в учетной политике за 2005 год положений, регламентирующих порядок применения вычетов в порядке п. 4 ст. 170 НК РФ, соответствует налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая соблюдение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области по соблюдению требований ст. 101 НК РФ, обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении указанной статьи.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение налогового органа принято в пределах срока, установленного ст. 101 НК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения не установлено.

Не установлена налоговым законодательством обязанность налогового органа принять решение по результатам проведения камеральной проверки именно в день рассмотрения акта проверки.

Кроме того, суд, исходя из установленной обязанности налогового органа принять решение по результатам налоговой проверки в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, отметил, что указанный срок, в случае отсутствия разногласий налогоплательщика, необходимо исчислять с 04.12.2008 года (дня рассмотрения акта камеральной налоговой проверки).

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях, оспариваемое решение налогового органа принято 16.12.2008 года в пределах 10-дневного срока, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 32065 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6413 рублей, правильно руководствовался следующим.

Налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, представленной в налоговый орган 20 октября 2005 года, исчислен налог к уплате в сумме 33 942 руб.

Налог уплачен платежным поручением N 20 от 10.01.2006 года ( т.2., л.д.12).

Об отсутствии недоимки по налогу, свидетельствует так же и неначисление обществу пени оспариваемым решением.

По данным уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, отсутствует, а сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 315 452 руб.

Налоговый орган обоснованно отказал заявителю в возмещении предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 315 452 руб., однако, у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения уплатить суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 32065 руб., поскольку сумма налога уплачена платежным поручением N 20 от 10.01.2006 года.

В связи с отсутствием недоимки, у налогового органа не было оснований и для привлечения к ответственности за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ.

Проверка судом первой инстанции соблюдения заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, показала, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку в соответствии с п.9 ст.100 НК РФ оспариваемое решение вступило в законную силу через 10 дней после вручения заявителю и до этого не могло нарушать его законных прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года по делу N А55-6063/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Т.С.Засыпкина В.В.Кузнецов