Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 11АП-5422/2009

21 августа 2009 г.

Дело N А49-962/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителя Давыдова А.Ю. (доверенность от 17 августа 2009 г.),

от ответчика - представителей Ермолаевой Е.Н. (доверенность от 16 июня 2009 г.), Масягиной Н.В. (доверенность от 12 марта 2009 г.),

от третьего лица - представителей Ермолаевой Е.Н. (доверенность от 17 августа 2009 г.), Разиной Т.А. (доверенность от 31 января 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Алексеевича, Пензенская область, р.п. Наровчат,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2009 года по делу N А49-962/2009 (судья Мещеряков А.А.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Алексеевича, Пензенская область, р.п. Наровчат,

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

третье лицо: Управление ФНС России по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нефедов Иван Алексеевич (далее - ИП Нефедов И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - МИФНС РФ N6 по Пензенской области, налоговый орган) от 02.12.2008 N 12-11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от предпринимательской деятельности в сумме 9660 руб., пеней по нему в сумме 499 руб. и штрафа по нему в сумме 1932 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 7431 руб., пеней по нему в сумме 384 руб. и штрафа по нему в сумме 1486 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 290497 руб., пеней по нему в сумме 46348 руб. и штрафа по нему в сумме 58099 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2009 ИП Нефедову И.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Нефедов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.05.2009, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для оценки отношений предпринимателя и ООО "Элит-Продукт" как отношений по исполнению договора поставки, поскольку между сторонами заключен агентский договор. Кроме того, предприниматель указывает, что вывод суда о взаимозависимости лиц, участвующих в хозяйственных отношениях, не основан на действующем законодательстве и противоречит положениям 20 НК РФ.

МИФНС РФ N 6 по Пензенской области и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 14.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Нефедова И.А. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 01.08.2008 по 10.09.2008 специалистами Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области проводилась выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нефедова И.А., являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, по итогам которой был составлен акт проверки от 22.09.2008 N 77 (том 2 л.д. 68 - 76).

После составления и получения акта проверки заявитель представил в налоговый орган письменные возражения, в которых сослался на наличие агентских отношений между ним и ООО "Элит-Продукт" (том 2 л.д. 91 - 94), в обоснование чего представил налоговому органу копии упомянутых в своих возражениях договора от 29.12.2006 N 1, отчетов агента и актов сверки, которые ранее в ходе проверки налоговому органу не предъявлялись.

В этой связи заместителем руководителя налогового органа на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде опроса и истребования документов (том 2 л.д. 98, 99).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Пензенской области было вынесено решение от 02.12.2008 N 12-11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю Нефедову И.А. были доначислены, в частности, налог на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 740295 руб., налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 9660 руб. и единый социальный налог за 2007 год в сумме 7431 руб., начислены пени за просрочку их уплаты согласно статье 75 НК РФ в суммах 99138 руб., 499 руб. и 384 руб. соответственно, а также применены предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговые санкции за неуплату названных налогов в виде взыскания штрафов в суммах 148059 руб., 1932 руб. и 1486 руб. соответственно (том 3 л.д. 37 - 65).

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 29.01.2009 N 11-82/12 по жалобе предпринимателя Нефедова И.А. решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 02.12.2008 N 12-11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 449798 руб. по исправленным счетам- фактурам ООО "Векторстрой". В остальной части обжалуемое решение налогового органа было утверждено и вступило в силу (том 1 л.д. 39 - 43).

Таким образом, с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 02.12.2008 N 12-11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения действует, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 290497 руб., пеней по нему в сумме 46348 руб. и штрафа по нему в сумме 58099 руб., доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 9660 руб., пеней по нему в сумме 499 руб. и штрафа по нему в сумме 1932 руб., доначисления единого социального налога в сумме 7431 руб., пеней по нему в сумме 384 руб. и штрафа по нему в сумме 1486 руб., что подтверждается, в частности, справкой налогового органа (том 10 л.д. 141).

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Главой 26.1 Кодекса установлен специальный налоговый режим в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - единый сельскохозяйственный налог), который согласно положениям пункта 1 статьи 346.1 НК РФ устанавливается и применяется наряду с иными режимами налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном указанной выше главой.

В силу положений пункта 3 статьи 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.1 НК РФ правила, предусмотренные названной выше главой, распространяются на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном названной выше главой.

При этом пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии со статьей 346.7 Кодекса налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный год. Отчетным периодом признается полугодие.

Вместе с тем согласно положениям пункта 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным требованиям, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату этих налогов и авансовых платежей по ним.

Согласно пункту 5 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 данной статьи, в течение пятнадцати дней по истечении отчетного (налогового) периода.

В соответствии со статьей 75 Кодекса за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как видно из материалов дела, предприниматель Нефедов И.А. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства в течение 2007 года осуществлял реализацию мясопродуктов (свинина, говядина и баранина) в адрес ООО "Элит-Продукт", в котором он одновременно является директором. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела первичными документами, а именно: товарными накладными предпринимателя Нефедова И.А. на поставку мяса и его приходными ордерами на получение оплаты за него, а также расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями ООО "Элит-Продукт" на оплату полученного от предпринимателя мяса (том 3 л.д. 100 - 150, том 4 л.д. 1 - 31, 124 - 128, 137, 138, том 5 л.д. 4, 5, 16 - 18, 28 - 31, 38 - 42, 50 - 53, 60 - 65, том 6 л.д. 7, 9 - 14, 17, 19 - 28, 32, 33, 35, 37 - 41, 45 - 48, 52 - 54, 62 - 90). Кроме того, предприниматель Нефедов И.А. иногда передавал мясо на реализацию иным лицам (том 6 л.д. 8, 15, 16, 18, 29 - 31, 34, 36, 42 - 44, 49 - 51). Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Вместе с тем предприниматель Нефедов И.А. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства занимается выращиванием свиней, и реализованная им в 2007 году свинина относится к сельскохозяйственной продукции собственного производства. Кроме того, предприниматель реализовывал в 2007 году баранину и говядину, которую в свою очередь приобретал у населения, в подтверждение чего заявитель представил акты на закупку мяса у населения (том 1 л.д. 75 - 150, том 2 л.д. 1 - 44, том 9 л.д. 25 - 88).

При этом в 2007 году предприниматель Нефедов И.А. применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, исчислял и уплачивал единый сельскохозяйственный налог, представлял налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год (том 10 л.д. 143 - 151).

Из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа, а также приложений к ним следует, что на основании проверки и анализа перечисленных выше первичных документов (накладных на отгрузку мясопродуктов, кассовых ордеров, платежных поручений, актов на закупку мяса) налоговый орган установил, что предпринимателем Нефедовым И.А. в 2007 году реализовано всего сельскохозяйственной продукции (мясопродуктов) в количестве 113880 кг на общую сумму 9817898 руб., в том числе сельскохозяйственной продукции собственного производства в количестве 66338,43 кг на сумму 5563447 руб., что составляет 56,66 процентов от общего объема реализации сельскохозяйственной продукции. Итоговые результаты анализа перечисленных выше первичных документов сведены в приложениях (том 6 л.д. 5, 6), проверены арбитражным судом и признаны правильными.

В этой связи налоговый орган на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 346.2 и пункта 4 статьи 346.3 НК РФ сделал вывод о том, что при доле дохода от реализации заявителем сельскохозяйственной продукции собственного производства менее 70 процентов в 2007 году предприниматель Нефедов И.А. утратил право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 4 статьи 346.3 НК РФ заявитель считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода 2007 года и должен был за весь 2007 год произвести перерасчет налоговых обязательств, в частности, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

При этом из материалов дела усматривается, что еще до начала налоговой проверки, которая согласно решению налогового органа от 01.08.2008 N 73 (том 2 л.д. 61, 62) была начата 01.08.2008, предприниматель Нефедов И.А. в связи с утратой им в 2007 году права на применение единого сельскохозяйственного налога добровольно произвел перерасчет своих налоговых обязательств за 2007 год по общей системе налогообложения и представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Пензенской области 28.07.2008 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (том 11 л.д. 1 - 6) и 14.07.2008 налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2007 год (том 11 л.д. 7 - 9). Кроме того, 21.07.2008 заявителем была представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года (том 11 л.д. 10 - 17).

Установив в ходе выездной проверки, что предприниматель действительно утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога в 2007 году в связи с долей дохода от реализации собственной продукции в размере 56,66 процентов, то есть менее 70 процентов об общего объема реализации, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что исчисленная заявителем за 2007 год сумма указанного налога в размере 41826 руб. подлежит возврату из бюджета (том 3 л.д. 39).

Вместе с тем согласно положениям пункта 4 статьи 346.3 НК РФ налоговый орган пришел к выводу о необходимости перерасчета налоговых обязательств заявителя за 2007 год по общей системе налогообложения.

В этой связи налоговый орган в ходе выездной проверки проверил представленную предпринимателем до ее начала упомянутую выше налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (том 11 л.д. 1 - 6) и представленные заявителем первичные документы, подтверждающие произведенные расходы и полученные доходы. При этом налоговым органом дополнительно к исчисленной в налоговой декларации сумме налога был доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 9660 руб., начислены пени на эту сумму налога в размере 499 руб. согласно статье 75 НК РФ и штраф за неуплату доначисленной суммы налога в размере 1932 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. При доначислении указанной суммы налога на доходы физических лиц налоговый орган правомерно в соответствии с положениями статей 208, 210, 221, 252 и 270 НК РФ исключил из налоговой базы суммы кредита и налога на добавленную стоимость, включил в нее незадекларированную торговую выручку, а также исключил из профессиональных налоговых вычетов затраты на приобретение и создание амортизируемого имущества, документально не подтвержденные затраты и суммы вычета по налогу на добавленную стоимость, которые не учитываются при определении вычетов по налогу на доходы физических лиц (том 3 л.д. 49 - 51).

По аналогичным обстоятельствам при проверке представленной предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год (том 11 л.д. 7 - 9) налоговым органом согласно положениям статей 237, 252, 270 НК РФ ему дополнительно к исчисленной в декларации сумме налога был доначислен единый социальный налог в сумме 7431 руб., начислены пени на эту сумму налога в размере 384 руб. согласно статье 75 НК РФ и штраф за неуплату доначисленной суммы налога в размере 1486 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (том 3 л.д. 53 - 55).

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении был доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 740295 руб., начислены пени на эту сумму налога в размере 99138 руб. согласно статье 75 НК РФ и штраф за неуплату доначисленной суммы налога в размере 148059 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. При этом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 год предприниматель не представил. При определении налоговой базы налоговый орган в отношении реализации мяса, закупленного заявителем у населения, правомерно согласно пункту 4 статьи 154 НК РФ исходил из разницы между ценой реализации и ценой приобретения указанной продукции. В отношении реализации собственной продукции налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ исходил из цены ее реализации. Налоговая ставка 10 процентов, примененная налоговым органом для сельскохозяйственной продукции, соответствует пункту 2 статьи 164 НК РФ. Налоговым органом учтены налоговые вычеты, установленные пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в размере подтвержденных счетами-фактурами сумм налога, предъявленных предпринимателю при приобретении им товаров (работ, услуг), за исключением сумм налога в представленных счетах-фактурах, которые не соответствовали требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и не были приняты к вычету, что основывается на положениях пункта 2 статьи 169 НК РФ (том 3 л.д. 55 - 61).

При этом, как уже указывалось выше, решением вышестоящего налогового органа оспариваемое решение было отменено в части не принятия ответчиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 449798 руб. по исправленным счетам-фактурам ООО "Векторстрой", которые вышестоящий налоговый орган посчитал необходимым принять к вычету (том 1 л.д. 42, 43).

В этой связи оспариваемое решение налогового органа действует и обжалуется в отношении налога на добавленную стоимость только лишь в части доначисления налога на добавленную стоимость в остальной сумме 290497 руб., пеней по нему в сумме 46348 руб. и штрафа по нему в сумме 58099 руб. При этом размер пеней и штрафа также пересчитан налоговым органом применительно к оставшейся сумме налога на добавленную стоимость, что подтверждается справкой (том 10 л.д. 141).

При квалификации отношений предпринимателя Нефедова И.А. и ООО "Элит- Продукт", в котором Нефедов И.А. одновременно является директором, в 2007 году налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения руководствовался представленными ему в ходе проверки заявителем первичными документами, а именно: товарными накладными предпринимателя Нефедова И.А. (поставщик) на поставку мяса и его приходными ордерами на получение оплаты за него, а также расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями ООО "Элит-Продукт" на оплату полученного от предпринимателя мяса (том 3 л.д. 100 - 150, том 4 л.д. 1 - 31, 124 - 128, 137, 138, том 5 л.д. 4, 5, 16 - 18, 28 - 31, 38 - 42, 50 - 53, 60 - 65, том 6 л.д. 7, 9 - 14, 17, 19 - 28, 32, 33, 35, 37 - 41, 45 - 48, 52 - 54, 62 - 90), согласно которым заявитель поставлял мясо в адрес ООО "Элит-Продукт", а последний его принимал и оплачивал предпринимателю стоимость полученного мяса.

Кроме того, в ходе проверки предпринимателем налоговому органу был представлен соответствующий договор поставки готовой продукции от 29.12.2006, заключенный между предпринимателем Нефедовым И.А. (поставщик) и ООО "Элит-Продукт" (покупатель) в лице директора Нефедова И.А. (том 3 л.д. 95, 96).

Более того, данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в течение 2007 года заявителя и ООО "Элит-Продукт" связывали именно отношения по указанному договору поставки, при которых все отгруженное предпринимателем Нефедовым И.А. мясо в адрес названной организации было реализовано по договору поставки, подтверждаются книгой учета доходов и расходов предпринимателя Нефедова И.А. за 2007 год, где все полученные от ООО "Элит-Продукт" суммы по расходным кассовым ордерам и платежным поручениям последнего за мясо отражены в составе доходов от реализации товара (том 10 л.д. 37 - 45).

Однако после составления и получения акта выездной проверки заявителем были представлены возражения, существо которых сводится к тому, что по договору поставки предприниматель Нефедов И.А. реализовывал ООО "Элит-Продукт" лишь мясопродукты собственного производства (свинина), а закупленные у населения мясопродукты (баранина, говядина) отгружал в ООО "Элит-Продукт" на основании агентского договора, в связи с чем к числу доходов заявителя от отгрузки покупной сельскохозяйственной продукции должно относиться лишь агентское вознаграждение предпринимателя Нефедова И.А., который при отгрузке в ООО "Элит-Продукт" покупного мяса действовал как агент.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку доходы от реализации мясопродуктов в ООО "Элит-Продукт" по договору поставки были получены только в отношении продукции собственного производства, а в отношении покупной продукции, отгруженной по агентскому договору, в числе доходов учитывается лишь агентское вознаграждение, предприниматель Нефедов И.А. соответствует требованиям пункта 2 статьи 346.2 НК РФ и не утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем начисление иных налогов за 2007 год является неправомерным.

В подтверждение своих возражений заявитель представил ответчику договор от 29.12.2006 N 1, заключенный между предпринимателем Нефедовым И.А. в качестве главы крестьянского хозяйства и ООО "Элит-Продукт" в лице директора Нефедова И.А., который не представлялся налоговому органу при проверке (том 11 л.д. 46 - 49).

Данный договор является смешанным, так как содержит одновременно элементы договора поставки, согласно которым фермер обязался поставлять предприятию мясо свинины, а последнее - его оплачивать (пункт 1.1 и т.д.), и агентского договора, в соответствии с которым фермер выступает агентом и оказывает предприятию (принципалу) агентские услуги по закупке для него мяса говядины и баранины (пункт 1.2 и т.д.).

При этом указанный договор от 29.12.2006 N 1 заключен между теми же сторонами в одном и том же лице Нефедова И.А. в один и тот же день 29.12.2006, что и упомянутый выше договор поставки готовой продукции от 29.12.2006, который был представлен налоговому органу при проверке (том 3 л.д. 95, 96).

Вместе с тем при проведении встречной проверки ООО "Элит-Продукт" представило налоговому органу еще один договор, а именно, договор от 29.12.2006 N 2, дополнительные соглашения к нему, акты сверки и отчеты агента (том 8 л.д. 108-115, 123-145). Этот договор аналогичен по содержанию договору от 29.12.2006 N 1, заключен между теми же сторонами в лице Нефедова И.А. в тот же день 29.12.2006 что и все упомянутые выше договоры. Подлинник договора от 29.12.2006 N 1 суду представлен не был.

На основе анализа и оценки представленных в дело документов, в том числе первичных бухгалтерских документов, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о наличии между ним и ООО "Элит-Продукт" в 2007 г. агентских отношений, критически оценив представленные предпринимателем документы (договор от 29.12.2006г. N 1, договор от 29.12.2006 N 2, дополнительные соглашения к нему, акты сверки и отчеты агента), установив наличие расхождений, противоречий в них и неподтверждение изложенных в них сведений совокупностью иных доказательств, и пришел к правильному выводу о том, что между предпринимателем Нефедовым И.А. и возглавляемым им же ООО "Элит-Продукт" в 2007 году имели место отношения именно по поставке мяса, при которой вся выручка от продажи всего ассортимента мясопродуктов включалась в доходы от реализации товара на основании первичных бухгалтерских документов, что нашло отражение в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2007 г.

Таким образом, налоговый орган обоснованно посчитал агентские отношения не подтвержденными и при определении доли дохода от реализации собственной сельскохозяйственной продукции заявителя в общем доходе руководствовался подлинным экономическим смыслом фактически имевших место отношений по поставке продукции между указанными лицами, подтвержденным совокупностью перечисленных выше доказательств в виде договора поставки, первичных бухгалтерских документов и книги учета доходов, а также представленными налогоплательщиком декларациями по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год.

Следовательно, налоговый орган, установив, что доля дохода от реализации заявителем сельскохозяйственной продукции собственного производства составила в 2007 году менее 70 процентов от общего дохода, а именно: 56,66 %, правомерно пришел к выводу о том, что он утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем согласно приведенным выше правовым нормам на законных основаниях доначислил ему оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, единого социального налога, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 02.12.2008 N 12- 11/126 в обжалуемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и действительной обязанности заявителя по уплате налогов, не нарушает законных прав налогоплательщика в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения в обжалуемой части недействительным, не имеется.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии оснований для оценки отношений предпринимателя и ООО "Элит-Продукт" как отношений по исполнению договора поставки ввиду заключенного между сторонами агентского договора, не принимается судом апелляционной инстанции. Данный довод были предметом судебного разбирательства, полно, всесторонне исследован и проверен судом и правомерно отклонен по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о взаимозависимости лиц, участвующих в хозяйственных отношениях, не основан на действующем законодательстве и противоречит положениям 20 НК РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом. Согласно пункту 2 указанной статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров. На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ, учитывая, что в данном случае, когда предприниматель Нефедов И.А. одновременно являлся директором ООО "Элит- Продукт", заключал и подписывал с обеих сторон договоры на реализацию, соглашения к ним о цене товара и порядке расчетов, а также все первичные бухгалтерские документы, арбитражный суд правомерно признал, что в рассматриваемый период при заключении упомянутых выше договоров, отгрузке и оплате данной продукции предприниматель Нефедов И.А. и ООО "Элит-Продукт" являлись взаимозависимыми лицами.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по платежному поручению от 22.06.2009 N 28 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, как излишне уплаченная

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2009 года по делу N А49-962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нефедову Ивану Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2009 N 28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин