Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 11АП-6288/2009

21 августа 2009 г.

Дело N А49-2496/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Золото", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2009, принятое по делу N А49-2496/2009 судьей Холькиной М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм", г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Золото", г. Пенза,

о взыскании 30000 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золото", город Пенза, о взыскании 99 113 руб. 50 коп., в том числе: 29 500 руб. - задолженность за поставленное оборудование по договору от 01.07.2008, 69 613 руб. 50 коп. - неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.08.2008 по 31.03.2009.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уменьшил сумму иска до 30 000 руб.

Заявленное уменьшение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2009 (л.д. 64-66) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Золото" в пользу ООО "Прайм" взыскана неустойка в сумме 10 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Прайм" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 273 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золото" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 75-77), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 93-94) ООО "Прайм" считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 ООО "Прайм" (продавец) и ООО "Золото" (покупатель) заключили договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) (л.д. 8-9), по условиям которого продавец обязан передать покупателю оборудование "Спрей - система "Интерком" В 8060-SB+CO" в количестве 1 единицы, а покупатель обязан произвести оплату товара.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оборудования составила 129 500 руб. с НДС.

Пункт 1.2 договора предусматривает предоставление рассрочки платежа, однако, в соответствии с п. 3.2 договора покупатель принял на себя обязательства по оплате полной стоимости товара в течении 30 календарных дней с момента подписания договора.

Факт оплаты поставленного оборудования в сумме 129 500 руб. подтверждается платежными документами (л.д. 10-15, 24).

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за поставленное оборудование, что не оспаривается сторонами.

Факт передачи покупателю оборудования подтвержден товарно-транспортной накладной от 15.09.2009 N 27 (л.д. 16), подписанной представителями сторон и заверенной печатями организаций.

Пунктом 5.1. договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежей, указанных в пункте 3.2. договора, в виде пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом допущенной просрочки в оплате товара истец предъявил к взысканию с неустойку (с учетом заявленного уменьшения) в сумме 30 000 руб.

Анализируя представленные платежные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2. договора, следовательно, требование в части взыскания пени заявлено правомерно.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, принимая во внимание полное погашение долга ответчиком, а также учетную ставку Центробанка РФ, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом, установленным частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель необоснованно указывает, что накладная с его стороны подписана неуполномоченным на приемку товара лицом.

Статьей 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Из содержания товарно-транспортной накладной (л.д. 16) следует, что товар от имени ответчика получен его сотрудником Богатыревой С., ссылка на доверенность отсутствует, однако подпись лица, получившего товар, заверена печатью ответчика, в последующем ответчик произвел полную оплату товара, что свидетельствует об одобрении им сделки.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Что касается поставки оборудования в некомплектном состоянии, то следует обратить внимание заявителя на тот факт, что ответчик, получивший продукцию по товарной накладной от 15.09.2008 N 27, не отказался от ее приемки, не потребовал от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок или замены некомплектного товара на комплектный, не отказался от исполнения договора купли-продажи, как то предусмотрено статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное оборудование получено ответчиком 15.09.2008, тогда как акт осмотра оборудования (л.д. 45) составлен 27.05.2009.

До составления указанного акта ответчик в адрес истца с претензиями не обращался.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2009, принятое по делу N А49-2496/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев