Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 11АП-6339/2009

21 августа 2009 г.

Дело N А72-2619/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,

с участием: от истца конкурсного управляющего МУП "Инзенские городские электрические сети" Лашина С.М., г. Ульяновск, - представитель Бирюков И.А., доверенность от 08 июля 2009 г. б/н,

от ответчиков муниципального образования "Инзенский район" в лице администрации МО "Инзенский район", Ульяновская область, г. Инза, - представитель не явился, извещен,

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район", Ульяновская область, г. Инза, - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц ОАО "Ульяновская сетевая компания", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

МУ администрации МО "Инзенское городское поселение", Ульяновская область, г. Инза, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Инзенские городские электрические сети" Лашина С.М., г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2009 г. по делу N А72-2619/2009 (судья Садило Г.М.) по иску конкурсного управляющего МУП "Инзенские городские электрические сети" Лашина С.М., г. Ульяновск, к муниципальному образованию "Инзенский район" в лице Администрации МО "Инзенский район", Ульяновская область, г. Инза, к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район", Ульяновская область, г. Инза, с участием третьих лиц ОАО "Ульяновская сетевая компания", г. Ульяновск, МУ администрации МО "Инзенское городское поселение", Ульяновская область, г. Инза, о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "Инзенские городские электрические сети" Лашин Сергей Михайлович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Инзенский район" в лице администрации МО "Инзенский район" и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район" о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Инзенские электрические сети" (далее по тексту МУП "Инзенские электрические сети") в размере 59 600 151 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Муниципальное учреждение Администрации МО "Инзенское городское поселение" и ОАО "Ульяновская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2009 г. по делу N А72-2619/2009 по следующим основаниям

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственниками имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

Доказательств того, что действия собственника по изъятию имущества должника непосредственно вызвали банкротство предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по делу не представлено.

Распоряжение главы местного самоуправления N 262 от 04 июля 2006 г. о передаче имущества должника в установленном законном порядке конкурсным управляющим оспаривалось, однако решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2008 г. по делу N А72-6047/07-18/383 неправомерность действий собственника имущества не подтверждена и в удовлетворении заявленного иска отказано.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступлением последствий (банкротства должника), т.е. наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Довод истца, что именно изъятие имущества явилось причиной банкротства МУП "Инзенские электрические сети"" не обоснован, не подтвержден документально и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В настоящее время, конкурсное производство в отношении должника - МУП "Инзенские электрические сети" не завершено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МУП "Инзенские городские электрические сети", Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2009 г. по делу N А72-2619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Инзенские городские электрические сети", Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова