Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 11АП-6151/2009

21 августа 2009 г.

Дело N А72-8440/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от ООО "Росоптторг" - Насретдинов А.М., директор (протокол от 29.07.2009 г., паспорт);

от ООО "Росток" - Краснов В.В., представитель (доверенность N 03 от 27.02.2009г.);

от других лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 июня 2009 года по делу NА72-8440/2008 (судья Ямщикова Н.В.)

по иску Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Суши-Бум", г. Ульяновск,

третьи лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ульяновской области, г. Ульяновск,

- открытое акционерное общество "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг", г. Ульяновск,

- открытое акционерное общество "Автопассервис", г. Ульяновск,

- Ульяновское областное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", г .Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Росток", г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Е", г. Ульяновск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Е" об истребовании из чужого незаконного владения встроенных нежилых помещений N N 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, общей площадью 171,49 кв. м, расположенных на 1 этаже жилого дома N 7 по проспекту Ульяновскому в г. Ульяновске.

Определениями суда от 05.12.2008 г., 15.01.2009 г., 24.02.2009 г., 11.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области, открытое акционерное общество "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг", государственное предприятие "Автопассервис", Ульяновское областное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью "Росток", общество с ограниченной ответственностью "Суши-Бум".

Определением суда от 11.03.2009 г. по ходатайству третьего лица уточнено наименование ОАО "Автопассервис".

Определением суда от 18.03.2009 г. по ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Квадро-Е" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Суши-Бум" (далее - ООО "Суши-Бум", ответчик), ООО "Суши-Бум" исключено из числа третьих лиц, ООО "Квадро-Е" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец уточнил предмет исковых требований и просил на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать из чужого незаконного владения ООО "Суши-Бум" встроенные нежилые помещения по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 7, общей площадью 171,49 кв. м, имеющие до перепланировки кадастровые номера 73:24:021002:0000:0188450001:008501-009301 согласно данным технического паспорта по состоянию на 28.05.1999 г.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и из имеющихся в материалах дела документов невозможно достаточно индивидуализировать истребуемое имущество.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права муниципалитет узнал в феврале 2008 года, когда в установленный в уведомлении срок ООО "Росоптторг" не исполнило требование о заключении договора аренды на использование спорных помещений.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 г. не подлежал применению в данном споре, так как Комитету не было отказано в иске к ООО "Росток" в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец в достаточной степени индивидуализировал истребуемое имущество, указав адрес, площадь, кадастровые номера. Отсутствие технической документации, составленной на день подачи иска, не может являться основанием для отказа в иске законного собственника об истребовании своего имущества. Регистрационная запись о праве собственности города Ульяновска на спорные нежилые встроенные помещения создает презумпцию законности прав муниципалитета на них.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт владения ответчиком виндицируемой вещью не опровергнут. Сделка, явившаяся основанием для возникновения у ООО "Росток" права собственности на спорный объект недвижимости, в установленном порядке признана недействительной, следовательно, право собственности утрачено в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные нежилые помещения были возвращены муниципалитету на основании постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.1996 г. N СП 219-10\2.18.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ссылка ответчика и третьих лиц на отсутствие в натуре на сегодняшний день истребуемых помещений необоснованна, поскольку суду не представлено доказательств создания новой недвижимой вещи в пространственном ресурсе, ограниченном площадью имеющихся помещений. Переустройство комнат с изменением внутренних перегородок является изменением существующего, но не созданием нового объекта. Кроме того, право собственности на вновь созданный объект нуждается в государственной регистрации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО "Росоптторг" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ООО "Росток" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ульяновским областным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ООО "Суши-Бум" и ООО "Росток" на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра города Ульяновска N 1166 от 19.10.1994 г. на основании Указа Президента Российской Федерации N 2265 от 22.12.1993г. "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", во исполнение постановления Главы администрации Ульяновской области N 142 от 22.07.1994 г. "О дополнении комплексного плана приема-передачи жилого микрорайона авиастроителей в муниципальную собственность" и актов приема-передачи объектов от УАПК, утвержден дополнительный перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, в который были включены помещения площадью 3307,15 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 7 (т. 1 л.д. 9-11).

Постановлением Мэра города Ульяновска N 804 от 27.06.1995 г. утвержден дополнительный перечень муниципальной собственности (приложение N 1), в котором значатся помещения площадью 3307,2 кв. м, расположенные по адресу: пр.Ульяновский, 7 (т. 3, л.д. 115-116).

Из искового заявления следует, что в настоящее время в реестре муниципальной собственности по указанному адресу числятся встроенные нежилые помещения площадью 259,47 кв. м.

На основании постановления Мэра города Ульяновска N 1166 от 19.10.1994 г. и выписки из реестра от 03.05.2000 г. за муниципальным образованием "Город Ульяновск" зарегистрировано право муниципальной собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 259,47 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 7, кадастровый номер: 73:24:021002:0000:0188450001:007401-007901,008501-009301, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АС N 075008 от 06.06.2000 г. (т. 1, л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что часть помещений площадью 87,98 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Ульяновск", занимает ОАО "Автопассервис" на основании заключенного с Комитетом договора аренды N 1622 от 01.11.1994 г. и дополнительных соглашений к нему (т. 1, л.д. 117-140).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что остальную часть помещений N N 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 общей площадью 171,49 кв. м, расположенных на 1 этаже жилого дома N 7 по пр. Ульяновскому, незаконно занимает ООО "Квадро-Е".

В дальнейшем процессе рассмотрения спора суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - ООО "Квадро-Е" надлежащим - ООО "Суши-Бум".

Ответчик исковые требования не признал, указал, что занимает помещения общей площадью 195 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 7, на основании договора аренды нежилого помещения #1/U7/SB от 31.10.2008 г., подписанного ООО "Росток" (арендодатель), ООО "Росоптторг" (управляющий) и ООО "Суши-Бум" (арендатор) (т. 2, л.д. 38-41).

В пункте 1.6. договора #1/U7/SB от 31.10.2008 г. предусмотрено, что арендуемое помещение принадлежит ООО "Росток" на праве собственности. Управление и эксплуатацию помещений осуществляет ООО "Росоптторг" на основании договора доверительного управления N Р/Р от 10.01.2007 г.

Согласно договору доверительного управления имуществом N 2/РР от 10.01.2007 г., заключенному ООО "Росток" (учредитель управления) и ООО "Росоптторг" (доверительный управляющий), учредитель управления передает принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества - расположенные на первых этажах встроенные нежилые помещения в многоквартирных домах, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, микрорайон "Новый город", проспект Ульяновский, в доверительное управление доверительному управляющему, в том числе, встроенные нежилые помещения по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 7 - кафе "Меркурий", общей отапливаемой площадью 195 кв. м, имеет два обособленных входа - центральный с северо-восточной стороны, служебный с юго-западной стороны, оба входа имеют автомобильные подъезды к зданию (т. 2, л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 1.4. договора N 2/РР от 10.01.2007 г. право собственности ООО "Росток" на указанное недвижимое имущество подтверждается договором купли-продажи N 025/006 от 23.11.1993 г., заключенным АО "Авиастар" (продавец) и фирмой "Росток" (правопредшественник ООО "Росток") (покупатель).

Из представленной в материалы дела копии договора N 025/006 от 23.11.1993 г. следует, что предметом договора является нежилое помещение площадью 3307,2 кв. м, расположенное на 1-ом этаже и в подвале жилого дома по адресу: пр. Ульяновский, 7, принадлежащее на праве собственности АО "Авиастар". (т. 2, л.д. 76).

Согласно акту приема-передачи от 23.11.1993 г. АО "Авиастар" передало фирме "Росток" встроенные помещения торговли 1 этажа и подвала девятиэтажного жилого дома площадью 3307,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 7 (т. 2, л.д. 77).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.-01.08.1994 г. по делу N 1424/2.22;1504/2.18 по иску муниципального торгового предприятия "Детский мир" к АО "Авиастар" и СЧП "Росток" о признании недействительным договора купли-продажи N 025/006 от 23.11.1993 г. и по встречному иску фирмы "Росток" к МТП "Детский мир" о выселении из спорного помещения в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал МТП "Детский мир" освободить нежилое помещение (первый этаж, подвал), расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 7, принадлежащее ИЧП "Росток" (т. 3, л.д. 48-49).

Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 29.03.1995 г. по делу N К4-Н-7/534, К4-Н-7/535, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1995 г. N 38-3827-94, решение от 26.07.-01.08.1994 г. и постановление от 03.10.1994 г. Ульяновского областного арбитражного суда по делам NN 1424/2.22 и 1504/2.18 отменены, договор купли-продажи нежилого помещения от 23.11.1993 г. N 025/006, заключенный АО "Авиастар" и СЧП "Фирма "Росток", признан недействительным, в иске СЧП "Фирма "Росток" о выселении МТП "Детский мир" из занимаемого нежилого помещения по пр. Ульяновскому, 7, отказано (т. 2, л.д. 89-95; т. 3, л.д. 52-53).

При этом коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что нежилое помещение в жилом доме по пр. Ульяновскому, 7, относится к муниципальной собственности, АО "Авиастар" не имело права им распоряжаться.

Истец, руководствуясь статьями 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что все договоры, связанные с передачей прав владения и пользования спорным имуществом (договоры аренды, доверительного управления) являются недействительными сделками, не соответствующими требованиям закона, а именно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права с 1995 года, то есть с момента вступления в законную силу постановления коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.1995 г. по делу N К4-Н-7/534,К4-Н-7/535, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском (01.12.2008 г.) срок исковой давности истек.

Из судебных актов по вышеуказанному делу усматривается, что Комитет принимал участие по делу, в связи с чем, ему было известно о вынесенном коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 29.03.1995 г.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия Комитета N 299 от 05.06.1995 г., адресованная директору фирмы "Росток", с требованием об освобождении в пятидневный срок помещения авиакасс в здании по пр. Ульяновскому, 7, поскольку оно является объектом муниципальной собственности (т. 3, л.д. 117).

В данной претензии Комитет ссылается на постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.1995 г. по делу N К4-Н-7/534, К4-Н-7/535, указывая, что договор купли-продажи помещения по пр. Ульяновскому, 7 (включая занятое фирмой "Росток" помещение) от 23.11.1993 г. N 025/006 признан недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что спорные нежилые помещения были возвращены муниципалитету на основании постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.1996 г. N СП 219-10\2.18 (т. 3, л.д. 6-7) и исполнительного листа N 000 006 от 20.06.1996 г. по делу N СП-219-10/2.18 (т. 3, л.д. 60), поскольку истец не представил суду доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном порядке, возбуждения исполнительного производства и исполнения указанного исполнительного листа.

Кроме того, в подтверждение довода о возврате муниципалитету спорных помещений, истцом не представлено доказательств владения и пользования данным имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственная регистрация права собственности на имущество не может являться надлежащим, достаточным и бесспорным доказательством фактического владения и пользования имуществом.

Также необоснованным является довод истца о том, что муниципалитет узнал о нарушении своего права в феврале 2008 года, когда в установленный в уведомлении N 1483-03 от 18.02.2008 г. (т. 3, л.д. 8) срок ООО "Росоптторг" не исполнило требование о заключении договора аренды на использование спорных помещений.

Согласие или несогласие третьего лица на заключение договора аренды не имеет правового значения для установления факта нахождения истребуемого имущества в чужом незаконном владении и осведомленности истца о данном факте. Согласие или несогласие на заключение договора само по себе не является основанием для владения и пользования чужим имуществом и не порождает прав на данное имущество. В соответствии со статьями 432, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Истец должен был узнать о том, что с момента вступления в законную силу постановления коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.1995 г. по делу N К4-Н-7/534, К4-Н-7/535 законные основания для владения и пользования спорным имуществом у каких-либо лиц отсутствуют независимо от согласия или несогласия данных лиц на заключение договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, сохранившееся у незаконного владельца в натуре: собственник вправе требовать именно то самое имущество, которое выбыло из его владения.

Однако, обратившись с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ограничился лишь ссылкой на технический паспорт по состоянию на 05.10.1999 г., где указаны помещения N N 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 общей площадью 171,49 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома N 7 по пр. Ульяновскому (т. 1, л.д. 15-19).

Представитель ООО "Суши-Бум" в судебном заседании 21.04.2009 г. пояснила, что ответчик занимает помещения, расположенные именно там, где указывает истец, однако, в данном виде помещения в настоящее время не существуют, поскольку были переоборудованы, ответчик принял в аренду уже переоборудованные помещения, и площадь помещений, занимаемых ответчиком, больше площади, которую истребует истец. При этом ответчик указывает, что площадь занимаемых им помещений составляет 195 кв. м.

Тот факт, что в настоящий момент помещения в первоначальном виде не существуют, подтвердил и представитель истца в письменных пояснениях от 07.05.2009 г. (т. 3, л.д. 57), указав, что в ходе обследования истребуемых нежилых помещений 29.04.2009 г. установлен факт несогласованной с контролирующими органами перепланировки комнат.

Технический паспорт (план недвижимого имущества), действовавший на момент подачи искового заявления, а также индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества истцом в материалы дела не представлены. В связи с этим не представляется возможным установить, какое имущество, находящееся у ответчика, принадлежит истцу.

При указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 июня 2009 года по делу N А72-8440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина