Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 11АП-6391/2009

24 августа 2009 г.

Дело N А65-4824/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Федоров К.Г., доверенность от 17.08.2009г.,

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО ПСК "ТеплоСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года по делу N А65-4824/2009 (судья Салимзянов И.Ш.),

принятое по иску ООО "Торговый дом "МТЗ-ЕлАЗ", Республика Татарстан, г. Елабуга,

к ООО ПСК "ТеплоСтройИнвест", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о расторжении агентского договора, взыскании 534 585,04 руб. убытков, 22 000 руб. убытков связанных с оплатой штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (далее - истец "ТД МТЗ-ЕлАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ТеплоСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "ПСК "ТеплоСтройИнвест") о расторжении агентского договора, взыскании 534 585,04 рублей убытков, 22 000 рублей убытков связанных с оплатой штрафа (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года по делу N А65-4824/2009 исковые требования удовлетворены частично. Агентский договор N 40 от 20 марта 2007 года, заключенный между ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" и ООО "ПСК "ТеплоСтройИнвест" расторгнут. С ООО ПСК "ТеплоСтройИнвест" в пользу ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" взыскано 214 585,04 рублей убытков, 5 652,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д.135-137).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в иске отказать (л.д.140-141).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что 534 585,04 руб., перечисленные истцом исполнением подтверждены, агентский отчет принят. Нарушение либо неисполнение стороной принятых на себя обязательств налицо со стороны истца (принципала).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами 20 марта 2007 года подписан агентский договор N 40 на исполнение функций заказчика, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя выполнение функций заказчика при строительстве АБК ООО "Торговый дом "МТЗ-ЕлАЗ".

Пунктом 1.1. агентского договора предусмотрено, что агент от своего имени, но в интересах принципала (истца) распоряжается выделенными денежными и материальными средствами при выполнении функций заказчика.

В п. 4.1.2. агентского договора предусмотрена обязанность принципала по обеспечению агента денежными средствами, необходимыми для исполнения функций заказчика.

Указанную обязанность истец исполнил надлежащим образом в общей сумме 534 585,04 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 1071 от 04.05.2008, N 1476 от 13.08.2007, N 1342 от 29.05.2008 .

Согласно ст. 1008 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, агент (истец) предоставляет принципалу (ответчику) отчет о ходе исполнения функций заказчика с приложением актов выполненных работ.

Отчет считается принятым после утверждения принципалом (п. 5.5 агентского договора).

Ответчик указанную обязанность не исполнил надлежащим образом, представив истцу оригиналы проектной документации (согласно п.4 дополнительного соглашения N 1 от 08 мая 2008 года к агентскому договору N 40 от 20 марта 2007 года) только о проведении работ по обследованию свайного поля на объекте АБК ООО "ТД "МТЗ-ЕлАЗ" и выполнении изыскательских работ по объекту АБК ООО "ТД "МТЗ-ЕлАЗ", что подтверждено договором N 800 на выполнение изыскательских работ от 23 марта 2007 года, сметой на изыскательские работы, счётом-фактурой N 131 от 30 мая 2008 года, актом N 717, договором N 3С-07 от 21 марта 2007 года на обследование свайного поля геофизическим методом (МОВ) на объекте АБК ООО "МТЗ-ЕлАЗ", счетом-фактурой N 84 от 23.03.2007, актом сдачи-приёмки выполненных работ по договору N 3С -07 от 21 марта 2007 года, протоколом соглашения о договорной цене на продукцию по договору N 3С-07 от 21 марта 2007 года.

Причинение истцу убытков в размере 214 585,04 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Непредставление агентом отчётов о выполнении функций заказчика как-то: получение разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, получение на производство работ в зоне воздушных линий электропередачи, полосе отвода автомобильных дорог, организация приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта и т.д. (согласно п.2 договора), лишает истца возможности на ведение нормальной хозяйственной деятельности, путём использования завершённого строительством объекта в предпринимательских целях, а следовательно, лишает истца возможности на извлечение прибыли от использования объекта.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал не предоставление ответчиком ежемесячных отчётов существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения агентского договора N 40 от 20 марта 2007 года в судебном порядке. Требования истца о взыскании убытков ёсвязанных с оплатой штрафа обоснованно оставлены без удовлетворения.

При отсутствии у истца разрешительной строительной документации (осведомлённости истца об отсутствии указанной документации), он несёт ответственность за использование объекта недвижимости в нарушение норм градостроительного законодательства, а именно, ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса, касающихся получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Вина истца и руководителя истца как должностного лица установлена Постановлениями о правонарушении в области строительства Инспекции Государственного строительного надзора РТ N 60-18 от 03.04.2008 и N 37 от 07.05.2007 Указанные постановления не обжалованы и не отменены. Виновными в совершении административного правонарушения признаны истец и его должностное лицо, а не ответчик.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств и неисполнении истцом арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года по делу N А65-4824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "ТеплоСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин