Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 11АП-6175/2009

21 августа 2009 г.

Дело N А55-20498/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - Воробьева О.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 г.,

от ответчика - Яровой Д.С., представитель по доверенности от 14.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО "МПФ "Гостиный двор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2009 года по делу N А55-20498/2008, судья Бредихина Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор", 443010, г.Самара, ул.Ленинская, д.168, тел./факс. (8462) 372-35-52,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус", 443010, г.Самара, ул. Чапаевская, д.144,

о признании доли в праве собственности,

установил:

ООО "МПФ "Гостиный двор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "КФ "Статус" о признании права собственности на долю вложений в размере 88,5% в общей сумме капитальных вложений в строительство незавершенного строительство объекта - здания, расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д.168, блок "А".

В обоснование своего искового требования истец указал, что 4.07.2001 г. между сторонами был заключен договор агентирования N 2. Данный договор в силу оценки в судебном акте по делу N А55-13831/2007 является смешанным и прикрывает договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а поэтому к нему, как указывает истец, не применимы положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали, что договор является инвестиционным и регулируется законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации". Истец при заключении договора от 4.07.2001 г. N2 выступал и как заказчик, и как инвестор в строительстве объекта недвижимости. Строительство объекта не завершено. Ссылаясь на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций истец указывает, что в соответствии с расчетом затрат вклад ООО "МПФ "Гостиный двор" в капитальные вложения по строительству объекта недвижимости составил 83 449 055 руб. 51 коп. или 88,5%, а вклад ООО "КФ "Статус" - 9 590 000 руб. или 11,5%.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО "КФ "Статус" просит в удовлетворении иска отказать, основывая свою позицию на следующих обстоятельствах.

Строительство спорного объекта недвижимости не завершено, а поэтому определить долю в размере 88,5% в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях - невозможно. Данный вывод, по мнению ответчика, вытекает из содержания судебных актов по делу N А55-13529/2007, а также из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8, в силу которого недостроенные объекты, являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, не могут расцениваться как недвижимое имущество. До сдачи объекта в эксплуатацию определить его фактическую себестоимость - невозможно. Ответчик не соглашается с доводами истца о признании судами достоверным расчета размера затрат истца и ответчика в строительстве объекта. Кроме того, истцом не заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен строительный объект.

В дополнительном отзыве ответчик вновь указывает, что судами не признан достоверным расчет затрат истца и ответчика в строительство объекта недвижимости, кроме того ответчик оспаривает сам расчет вложений истца в строительство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2009 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "МПФ "Гостиный двор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования истца - удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что его исковое требование было основано на содержании кассационного определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5.06.2008 г., принятого по делу N А55-13831/2007, согласно которому фактические затраты на строительство офисного центра составили 83 714 227 руб. В рассматриваемом споре истцом было заявлено требование об установлении доли вложений, исходя из размера затрат на строительство в денежном выражении каждого участника строительства на момент вынесения судебного акта. Возможное увеличение затрат на строительство объекта в будущем не может препятствовать определению указанных долей в будущем в ином размере, вплоть до завершения строительства объекта.

Далее истец, основываясь на положениях статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", статьи 7 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", указывает, что незавершенные строительством объекты являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ, услуг, инвестор обладает правом владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Ссылаясь на пункты 2 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 г. N 56 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором участия в строительстве", истец отмечает, что до ввода в эксплуатацию объекта может быть определена доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности пропорционально размеру фактических вкладов участников строительства. Кроме того, истец оспаривает вывод суда о том, что спорный объект является предметом действующего строительного договора подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, оспаривает доводы апелляционной жалобы. Ссылка истца на признание судами достоверным расчета затрат сторон - противоречит фактическому содержанию судебных актов. Ответчик оспаривает и ссылки истца в жалобе на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 56 от 25.07.2000 г. поскольку договором, заключенным между сторонами предусмотрены иные обязательства. Ответчик обращает внимание, что истцом не утверждена проектная документация объекта, в силу чего определить оправданность и целесообразность понесенных истцом расходов - невозможно.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Воробьева О.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, ссылается на преюдициальное значение судебного акта суда кассационной инстанции в части расчета определения фактических затрат на строительство здания.

Представитель ответчика Яровой Д.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Согласно договору агентирования N 2 от 4.07.2001 г. ООО "КФ "Статус" и ООО "Гостиный двор" заключили соглашение, в соответствии с которым ООО "КФ "Статус" поручило ООО "Гостиный двор" совершать от имени и за счет ООО "КФ "Статус" необходимые юридические и иные действия, направленные на приобретение ООО "КФ "Статус" права собственности на нежилые помещения общей площадью 2000 кв.м. в строящемся здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 141, блок "А". В том числе ООО "Гостиный двор" принял на себя обязательство по оформлению и получению исходно-разрешительной документации на строительство, документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию, оформление документов, подтверждающих право собственности ООО "КФ "Статус" или указанных им лиц на объект или его часть. Принципал обязался финансировать расходы агента, связанные с выполнением поручения путем перечисления денежных средств, необходимых для выполнения поручения по строительству объекта нежилых помещений общей площадью 2000 кв.м. в строящемся здании по адресу: г.Самара, ул.Ленинская. 141 (п.2.2.2. договора).

Цена договора и сроки исполнения обязательств в силу пункта 3.1 договора определяются приложением N 1, а сроки выполнения поручения по договору - декабрь 2002 г. (п. 1.2 договора).

В соответствии приложением N 1 к указанному выше договору стороны определили сумму вознаграждения, подлежащую уплате агенту (1.180.000 руб.), планируемую себестоимость объекта 4.350 руб. за 1 кв.м., а также договорились о гарантии возмещения фактической себестоимости одного квадратного метра общей площади на планируемой. Кроме этого, приложением установлен график исполнения обязательств ООО "КФ "Статус" перед ООО "Гостиный двор" (поквартальная оплата по 1.740.000 руб., начиная с 3-го квартала 2001 г. по 4-й квартал 2002 г. включительно).

При этом стоимость строительства и сроки расчетов определены планом организации строительства нежилого блока А, фактической себестоимостью 1 кв.м. общей площади нежилых помещений, стоимостью незавершенного строительства, которая на момент заключения договора составляет сумму не более 870 рублей на 1 кв.м., обязательствами по нежилым помещениям перед городской или районной администрацией. Планируемая себестоимость одного квадратного метра определена в размере 4 350 рублей. В приложении стороны гарантировали возмещение фактической себестоимости одного квадратного метра общей площади над планируемой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2007 г. по делу N А55-35442/2005 указанный договор признан смешанным договором с элементами инвестирования, предусмотренными статьей 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из оснований иска истец указал содержание мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5.06.2008 г., принятого по делу N А55-13831/2007, в которой указано, что "судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции принимая решение, исследовав представленные доказательства, подтверждающие понесённые затраты, верно признал расчёт затрат достоверным, но при этом не определил фактическую себестоимость объекта инвестирования, что в свою очередь делает невозможным соотнесение общего размера затрат, фактической себестоимости и соответственно не позволяет сделать вывод о надлежащем, либо ненадлежащем исполнении обязательств сторонами". При этом в соответствии с расчетом затрат, принятым судом первой инстанции в рамках дела N А55-13831/2007, сумма затрат, произведенных истцом, в размере 83 449 055 руб. 51 коп. в капитальные вложения по строительству объекта недвижимости - строительного блока "А", расположенного по адресу: г.Самара, ул.Ленинская, д.168 признана достоверной, а доля ответчика в капитальные вложения составляет 9 590 000 руб. (11,5%), следовательно, полагает истец, его доля в капитальных вложениях составляет 88,5%.

В тоже время истец, ссылаясь на преюдициальное значение указанного выше судебного акта, не учел, что суд кассационной инстанции в своем постановлении особо отметил, что без определения фактической себестоимости объекта инвестирования невозможно соотнести общий размер затрат и фактическую себестоимость объекта капитального строительства, таким образом невозможно сделать какой-либо вывод об исполнении принятых на себя сторонами обязательств. В результате повторного рассмотрения дела N А55-13831/2007 в удовлетворении иска истца о признании права долевой собственности вновь отказано, поскольку истом не доказана общая стоимость объекта капитального строительства и общий объем инвестирования, данные обстоятельства не позволяют определить и долю каждого из инвесторов в общем объеме строительства.

Более того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по условиям договора агентирования N 2 от 4.07.2001 г. исполнение сторонами в договоре обязательств увязано с окончанием строительства объекта, а возможность определения долей на стадии строительства - не предусмотрена.

Оценка истцом преюдициального значения вывода суда кассационной инстанции по делу N А55-13831/2007 от 5.06.2008 г. без учета последующих вступивших в законную силу судебных актов по тому же делу не верна и не может быть принята судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца и его апелляционной жалобы - не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2009 года, принятое по делу N А55-20498/2008 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина