Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 11АП-6203/2009

24 августа 2009 г.

Дело N А65-18015/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от уполномоченного органа (ФНС РФ)- представитель Салахов Д.Ф., доверенность б/н от 27.10.2008г.,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу МИФНС N15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 года по делу N А65-18015/2005 (судья: Иванов О.И.) об отказе в удовлетворении жалобы ФНС на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ГПЗ "им. Вахитова", Азнакаевский район, Закирзянова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным неисполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов должника от 12.02.2009г.; о признании незаконным установление арбитражным управляющим ежемесячного вознаграждения по договору N 110/БУ от 10.09.2006г., заключенного между конкурсным управляющим и ООО УК "Волга"; о признании незаконным привлечение конкурсным управляющим для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства не конкретных специалистов, а ООО УК "Волга".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 года в удовлетворении жалобы ФНС РФ на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, МИФНС N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 08.06.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МИФНС N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 08.06.2009 года, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ГПЗ "им. Вахитова", Азнакаевский район, Закирзянов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 08.06.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2005 г. Государственный племенной завод "им. Вахитова", Азнакаевский район (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закирзянов А.И.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Закирзянова А.И., указывая, что последним допускаются нарушения норм Закона о банкротстве; отчет конкурсного управляющего не соответствовал требованиям действующего законодательством; в связи с чем, уполномоченный орган проголосовал "против" принятия к сведению отчета; в повестку дня собрания кредиторов должника включены дополнительные вопросы, по которым приняты положительные решения:

1. о предоставлении арбитражным управляющим откорректированного отчета;

2. о представлении арбитражным управляющим кредиторам письменного объяснения об отсутствии в предыдущих отчетах конкурсного управляющего информации о договорах от 23.05.2007г. N 23 на сумму 703 тыс. руб., от 04.09.2007г. N 59/2 на сумму 8 тыс. руб., от 04.09.2007г. N 59/3 на сумму 80 тыс. руб., от 20.02.2008г. N 18-А;

3. о представлении копии договоров с ООО УК Волга" от 21.12.2005г. N 33, от 01.02.2006г. N 32, от 10.09.2006г. N 110/БУ, от 02.04.2007г. N 16/А-07, от 03.08.2007г. N 06 и отчетов о проделанной работе по указанным договорам с перечнем выполненных работ;

4. о представлении копии договоров с ООО "Экспертная оценка" от 26.06.2006г. N 24, от 08.08.2006г. N 37, от 10.11.2006г. N 49 и отчеты о проделанной работе по указанным договором с перечнем выполненных работ;

5. о представлении документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право должника на земельные участки, на которых находится имущество должника, а в случае отсутствия каких-либо прав - информационную справку; арбитражным управляющим решения не исполнены и документы конкурсным управляющим не представлены; арбитражным управляющим 10.09.2006г. был заключен договор N 110/БУ с ООО УК "Волга" об оказании бухгалтерских услуг, размер оплаты по данному договору составляет 20 тыс. руб. ежемесячно, срок действия данного договора истекает при завершении конкурсного производства должника; собранию кредиторов не представлены отчеты о проделанной работе ООО УК "Волга"; установление ежемесячной платы в отсутствии доказательств оказания конкретной услуги противоречит договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы, а, следовательно, к снижению вероятности погашения задолженности перед Российской Федерации; договоры N 110/БУ от 10.09.2006г. и N 33 от 21.12.2005г. заключены Закирзяновым А.И. от имени должника с ООО УК "Волга", а не с конкретными специалистами для ведения бухгалтерской документации и оказание иных, необходимых для завершения процедуры банкротства, услуг.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

На основании п.3 ст.24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе вправе привлекать иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника

Конкурсным управляющим должника заключен договор от 10.09.2006г. N 110/БУ на ведение бухгалтерского учета и налогообложения и договор N 33 от 21.12.2005г., на оказание услуг по организационному сопровождению процедуры конкурсного производства заключенные с ООО УК "Волга" (т.20, л.д. 11-14) (т.20, л.д. 30-32).

Из пункта 3.1 договора от 10 сентября 2006 г. N 110/БУ между должником и ООО "Управляющая компания Волга" следует, что за услуги по осуществлению бухгалтерского обслуживания должник платит 20.000 рублей в месяц денежными средствами либо взаимозачетом с оформлением дополнительного соглашения; оплата производится до 05 числа текущего месяца, следующего за отчетным, согласно счету, представленному ООО "Управляющая компания Волга" должнику в течение 5-ти банковских дней со дня подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг; согласно дополнительному соглашению к указанному договору (дата соглашения - 30 сентября 2006 г.) в п.3.1 договора внесены изменения с указанием того, что стоимость оказываемых услуг составляет 20.000 рублей в месяц и оплачивается по истечении квартального периода после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (т.20, л.д. 15-29,34).

Конкурсным управляющим представлены суду копии актов выполненных работ и копии платежных поручений.

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему заключать договор с указанием ежемесячной оплаты выполненных работ или оказанных услуг.

Суд установил также, что, с учетом дополнительного соглашения к указанному договору, оплата по договору производится не ежемесячно, а по истечении квартального периода.

Уполномоченный орган видит нарушение Закона о банкротстве в том, что договор от 10.09.2006г. N 110/БУ с ООО УК "Волга" заключен не с конкретными специалистами, а с ООО УК "Волга" - юридическим лицом.

Суд первой инстанции, проанализировав часть 3 статьи 131 и пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий вправе привлекать как физических, так и юридических лиц для осуществления своих полномочий.

Договор N 110/БУ от 10.09.2006г., направлен на правильное ведение бухгалтерского и налогового учета в процедуре конкурсного производства в отношении должника; договор N 33 от 21.12.2005г., заключенный с ООО УК "Волга", направлен на создание наиболее благоприятных организационных и правовых условий в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконным в этой части не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 года по делу N А65-18015/2005 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева