Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 11АП-6332/2009

24 августа 2009 г.

Дело N А65-8310/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Эриком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009, принятое по делу N А65-8310/2009 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску ООО "Производственная компания "Энергия", г.Казань,

к ООО "Эриком", с.Тюлячи,

о взыскании 1 448 045 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "Энергия" обратилось с исковым заявлением к ООО "Эриком" о взыскании 1346931,17 руб. долга и 101114,12 руб. процентов.

Суд первой инстанции в соответствии ст. 49 АПК РФ принял от истца увеличение размера искового требования о взыскании процентов до 139528,59 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 года, иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Эриком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энергия" взыскано 1 346 931 руб. 17 коп. долга, 125 719 руб. 92 коп. процентов. С общества с ограниченной ответственностью "Эриком" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 18756 руб. 42 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энергия" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 175 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Эриком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, оставить исковое заявление ООО "Производственная компания "Энергия" без рассмотрения. При этом заявитель жалобы не согласен с выполненным объемом работ и считает его завышенным. Истец свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда N 23/5 от 23 мая 2007 года и N 5/6 от 01.04.2008 года, по условиям которых ООО "Производственная компания "Энергия" должна провести монтаж системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, противопожарного водопровода и т.д. по объектам: "строящийся жилой дом по ул. Серова, секция N 5"; "строящийся 12-14 этажный жилой дом по ул. Ямашева 57, блок 27, секция "1,2,4".

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона, обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с подписанным сторонами актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2007 года по июль 2008 года истец выполнил работы согласно условиями договоров на общую сумму 3 702 706 руб. 65 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично. Им уплачено 2 355 775 руб. 48 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не в полном объеме выполнил работы не принимается судом, поскольку ответчик результаты работ принял, претензий не имел, доказательств в подтверждение своих доводов вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 346 931 руб. 17 коп. долга правомерны.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, правомерно исключив из суммы долга сумму НДС, правильно произвел расчет процентов за период просрочки с 4.08.2008 по 4.06.2009.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 по делу N А65-8310/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эриком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина