Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 11АП-6440/2009

24 августа 2009 г.

Дело N А72-1201/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Т.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Ульяновский механический завод N2"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2009 года по делу N А72-1201/2009 (судья Арзамаскина Н.П.),

принятое по иску ООО "Вертикаль", г. Архангельск,

к ОАО "Ульяновский механический завод N 2", г. Ульяновск,

третье лицо: ООО "Аспект-Лизинг", Архангельская область, г. Северодвинск,

о взыскании 175 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2" (далее - ответчик, "Ульяновский механический завод N 2) о взыскании задолженности в размере 175 450 руб., в том числе: 141 166,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 09.11.2008, 34 283,30 руб. - проценты за фактический простой крана в период с 17.11.2008 по 03.12.2008 (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аспект-Лизинг" (далее - третье лицо, ООО "Аспект-Лизинг") (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2009 года по делу N А72-1201/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Ульяновский механический завод N 2" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано 84 597,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 08.11.2008, 2 414,70 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.93-95).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел не соблюдение истцом досудебного, претензионного порядка урегулирования спора и не применил п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, суд пришел к неправильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2008 по 08.11.2009 не учел тот факт, что по обстоятельствам дела ОАО "УМЗ N 2" фактически не могло исполнить свои обязательства по отгрузке ранее 01.09. 2008.

Стороны, 3-е лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Истец, 3 -е лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009.

Из материалов дела следует, что 16.04.2008 между ООО "Аспект-Лизинг" ("Лизингодатель") и ООО "Вертикаль" ("Лизингополучатель") заключен договор лизинга N Л/214-2008.

В соответствии с условиями договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность у ОАО "Ульяновский механический завод N 2" в соответствии с договором поставки имущество (гусеничный кран МКГС-32 стоимостью 6 600 000 руб. в соответствии со спецификацией) и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором.

17.04.2008 между ООО "Аспект-Лизинг" ("Покупатель"), ОАО "Ульяновский механический завод N 2" ("Поставщик") и ООО "Вертикаль" ("Лизингополучатель") заключен договор поставки N 537/07-К.

По условиям договора Поставщик обязался поставить гусеничный кран МКГС-32 в количестве 1 единицы, а Покупатель - принять и оплатить продукцию.

Общая сумма договора согласно п.3.1. договора поставки N 537/07-К от 17.04.2008 составляет 6 600 000 руб. включая НДС 1 006 779,66 руб.

На основании пунктов 5.1., 5.2. договора поставки N 537/07-К от 17.04.2008 в течение 5 рабочих дней со дня выставления Поставщиком счета на оплату Покупатель осуществляет платеж в размере 50% от стоимости продукции - 3 300 000 руб.. путем банковского перевода на расчетный счет Поставщика, оставшиеся 50% - 3 300 000 руб. Покупатель оплачивает Поставщику в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно спецификации N 1 от 17.04.2008 по договору поставки N 537/07-К от 17.04.2008 отгрузка гусеничного крана МКГС-32 должна быть произведена до 31.08.2008.

В соответствии с п.1.3., п.1.4. указанного договора поставки Лизингополучатель принимает все права и обязанности по настоящему договору поставки, связанные с приемкой продукции по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию, и имеет право требования исполнения Продавцом своих обязательств по настоящему договору, так же как и покупатель.

ООО "Аспект-Лизинг" обязательства по договору поставки N 537/07-К исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 66 от 25.04.2008 на сумму 3 300 000 руб., N 160 от 08.10.2008 на сумму 3 300 000 руб. (л.д. 39,40).

ОАО "Ульяновский механический завод N 2" обязательства исполнены ненадлежащим образом - отгрузка гусеничного крана МКГС-32 была произведена частями и с нарушением срока 31.10.2008 и 09.11.2008, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 25-27).

Просрочка поставки товара явилась основанием для обращения истца в суд, с иском о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ч.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктами 4.5., 4.6. договора поставки N 537/07-К от 17.04.2008 предусмотрено, что датой поставки считается дата отгрузки продукции грузополучателям, указанная в квитанции о приемке груза первым перевозчиком; моментом исполнения обязательства по договору является дата сдачи продукции первому перевозчику.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правильно с 01.09.2008., поскольку срок поставки 31.08.2008 года крана сторонами согласован.

Ссылка ответчика на отгрузку товара только после 100% предоплаты является несостоятельной, поскольку не соответствует условиям договора.

При этом суд обоснованно исключил из расчета процентов НДС и рассчитал проценты с учетом оплаты истцом 01.09.2008 3 300 000 руб. и оставшейся суммы в размере 3 300 000 руб. 08.10.2008. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 84 597,46 руб.

Кроме процентов за пользование чужими денежными средствами истец предъявил к взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за простой крана за период с 17.11.2008 по 03.12.2008 в размере 34 283,30 руб.

В данной части исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку исходя из положений ч.1 ст. 518, ч.1 ст. 475 ГК, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.2008г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к не денежным обязательствам не применяется

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции п.2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются. Данным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно указал, что п.8.1. договора поставки N 537/07-К от 17.04.2008г. не предусмотрены сроки рассмотрения заявленной претензии.

Из материалов дела следует, что претензия истцом была направлена в адрес ответчика 26.12.2008, получена последним 12.01.2009, с иском истец обратился в суд 06.02.2009 (исковое заявление поступило в суд 12.02.2009), т.е. разумные сроки для рассмотрения претензии ответчиком - истцом соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2009 года по делу N А72-1201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин