Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 11АП-6062/2009

24 августа 2009 г.

Дело N А65-5456/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Т.В.

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Кабалин М.В., доверенность от 20.05.2009 N 7346/16-01,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Бологоенефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года по делу N А65-5456/2009 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по иску ОАО "Татнефть", им В.Д. Шашина, Республика Татарстан, г. Лениногорск,

к ООО "Бологоенефтепродукт", Тверская область, г. Бологое-2,

о взыскании суммы долга в размере 63 777,64 руб., пени в размере 4 940,55 руб. и государственной пошлины в сумме 2 561,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татнефть" им. В. Д. Шашина (далее - ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "Бологоенефтепродукт") с учетом уточнений о взыскании суммы долга в размере 63 777,64 руб., пени в размере 4940,55 руб. и государственной пошлины в сумме 2561,55 руб.(л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года по делу N А55-5456/2009 с ООО "Бологоенефтепродукт" в пользу ОАО "Татнефть" им. В. Д. Шашина взыскано 63 777,64 руб. долга, 4186,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 2561,55 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.84-85).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда (л.д.88-89).

Заявитель жалобы считает, что суд не учел поставку истцом некачественного товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 05.10.2007 N 796/146/07-ОМ (л.д. 14-16). По условиям договора поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар согласно заявке покупателя.

По товарной накладной от 24.01.2008 N 17 ответчик получил от истца товар на общую сумму 63777,64 руб., который не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд (л. д. 18).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку доказательств оплаты полученного по договору от 05.10.2007 N 796/146/07 -ОМ в сумме 63 777, 64 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 309, 486 ГК РФ.

Кроме основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку факт неоплаты поставленного ответчику товара установлен, истцом правомерно начислены проценты за период с 01.02.2008 по 27.10.2008 в размере 4186,92 руб. Сумма начисленных процентов судом первой инстанции проверена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт поставки некачественного товара, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Представленные в суд апелляционной инстанции претензия от 09.10.2008 и протокол испытаний N 644 деэмульгатора ТНН-2.- Б ТУ 2458-128-00147588-2006 в качестве дополнительных доказательств арбитражным апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с п.4.2 договора предусмотрена приемка продукции по количеству, качеству и комплектности в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Государственного Арбитража при Совете Министров ССС N П-67 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 со всеми дополнениями и изменениями, произошедшими в более поздние сроки.

Согласно абз. "а" пункта 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке в срок не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта при поступлении ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Ответчик не вызывал представителя истца для составления акта приемки товара по качеству.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен 24.01.2008, испытание же проведено только 25.09.2008 , т.е. через 8 месяцев после принятия товара, при этом испытание было проведено в одностороннем порядке без вызова представителя истца.

При таких обстоятельствах протокол испытаний не является бесспорным доказательством некачественного поставленного товара, других доказательств о поставке некачественного товара ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года по делу N А65-5456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко