Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 11АП-7398/2008

24 августа 2009 г.

Дело N А55-5913/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Амерханова З.М., доверенность б/н от 01.09.2008 г.,

от ответчика - Кантемирова О.В., доверенность N 12/юр от 08.12.2008 г.

от третьих лиц: от ООО "Камминз" - не явился, извещен,

от ООО "Самараавтотранс-2000" - Амерханова З.М., доверенность б/н от 01.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Самарская Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 г. по делу N А55-5913/2008 (судья Чайников В.А.)

по иску ООО "Самарская Лизинговая Компания", п.Стромилово, Самарская область,

к ООО "РБА-Самара", г.Самара,

третье лицо - ООО "Камминз", г.Химки, Московская область,

ООО "Самараавтотранс-2000", с.Преображенка, Самарская область,

о замене некачественного товара,

УСТАНОВИЛ

ООО "Самарская Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО "РБА-Самара" о признании договора купли-продажи N 24/МАС от 23.04.2007г. расторгнутым, взыскании уплаченную за товар денежную сумму в размере 3180000 руб., упущенную выгоду в сумме 506198 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2008 г., от 23.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Камминз", ООО "Самараавтотранс-2000" .

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 г., иск удовлетворен частично. Суд признал договор купли-продажи N 24 от 23.04.2007г. расторгнутым. С ответчика в пользу истца взыскано 3180000 руб. и распределены судебные расходы. В остальной части иска о взыскании убытков отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "РБА-Самара" заменить автобус KINGLONG KLQ 109 Q (номер двигателя С245-20 69131268; номер кузова LKLR1FSE86B004915) на аналогичный товар (л.д.100-101 т.4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009 г. в иске ООО "Самарская Лизинговая Компания" отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара, а также, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю. Кроме этого суд сделал неверный вывод о том, что выявленные недостатки не являются существенными, которые могут быть устранены без соразмерных затрат времени или выявлялись неоднократно.

В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Самараавтотранс-2000" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Камминз" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 г. между ООО "Самарская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ООО "Самараавтотранс-2000" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 16/2004, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца автотранспортное средство - автобус марки KINGLONG KLQ 109 Q (номер двигателя С245-20 69131268; номер кузова LKLR1FSE86B004915) 2006 года выпуска, стоимость которого составляет 4213500 руб.

По акту приема-передачи от 20.04.2007 г. вышеуказанный автомобиль, сервисная книжка, руководство по эксплуатации переданы ООО "Самараавтотранс-2000" (л.д.26 т.1).

В целях исполнения обязательств по договору лизинга 23.04.2007 г. между ООО "РБА-Самара" (продавец) и ООО Самарская Лизинговая Компания" (покупатель) заключен договор купли - продажи N 24/МАС, предметом которого являлась передача автомобиля марки KINGLONG KLQ 109 Q стоимостью 3180000 руб. покупателю, с условием технического гарантийного обслуживания.

Согласно п.3.3. договора гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя.

Актом от 25.05.2007 г. N 3/1 был установлен дефект двигателя С245-20 N 69131268 указанного автомобиля.

Письмом от 11.09.2007 г. N 67 специализированный сервисный центр (ООО "Камминз") уведомил ООО "РБА-Самара" о замене блока цилиндров по гарантии.

В процессе эксплуатации транспортного средства проявлялись разнородные недостатки, которые бесплатно устранялись продавцом, о чем имеются отметки в сервисной книжке и актах сдачи-приемки работ от 18.08.2008г. N 08-1486, по устранению дефектов в гарантийный период.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил заменить некачественный товар на аналогичный товар, ссылаясь на существенные нарушения требований к качеству товара (л.д.100-101 т.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

По правилам п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что техника получена им в исправном состоянии, с 23.04.2007 г. по декабрь 2007 г. (т.е. более 8 месяцев) автобус истец эксплуатировал. В материалах дела имеется заявка на выполнение работ от 17.08.2007г. согласно которой пробег автобуса составляет 22000 км. (л.д.72 т.1), в сервисной книжки также имеются отметки о прохождении технического обслуживания, где на 01.12.2007г., пробег составил 32109 км. (л.д.115-122 т.2). Следовательно, истец эксплуатировал данный автобус, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, принимая во внимание то, что истец отказался от проведения технической экспертизы, не представил доказательств того, что изначально автобус не мог использоваться по назначению.

Согласно п.3.6 договора купли-продажи от 23.04.2007г. в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегатов, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности составляется рекламационный акт фирмой, имеющей лицензию на проведение экспертиз, ТПП, бюро судебных экспертиз.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранения недостатков, которые были устранены. Из сервисной книжки транспортного средства следует что, ООО "РБА-Самара" осуществлялась замена деталей автобуса (радиатора, датчика, амортизатора, электродвигателя) (л.д.115-123 т.2).

В отношении сроков устранения дефекта на двигателе имеются письма филиала сервисного центра "Камминз Набережные Челны" от 11.09. 2007 г. N 67 и от 12.03.2008 г. N 21, в которых со ссылкой на правила оказания гарантийных обязательств ремонта двигателей Камминз для устранения дефекта на двигателе С245-20N96131268 необходима замена блока цилиндров, которую готовы устранить.

Как следует из материалов дела, в автомобиле в гарантийный период выявлен ряд недостатков, которые были устранены без несоизмеримых затрат истца, поскольку ремонт производился по гарантии бесплатно оплата производилась ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (л.д.125,127,129 т.1), платежным поручением от 21.05.2008 г. N 2327 (л.д.13 т.2). Следовательно, истцом не доказано несоразмерных расходов на устранение неисправностей автобуса, поскольку ремонтные работы производились за счет продавца.

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия неустранимых недостатков, влияющих на качество товара и препятствующих его технической эксплуатации, поскольку судом установлено, что в настоящее время автобус находится у истца в технически исправном и рабочем состоянии. Кроме этого, не опровергнуты доводы ответчика о том, что причиной указанных недостатков является естественный износ и неправильная эксплуатация транспортного средства, что следует из акта осмотра от 03.04.2008 г. N С245-20 N 69131268 (л.д.73-74 т.1).

Довод истца о длительном нахождении на ремонте спорного транспортного средства, является необоснованным, поскольку с момента обнаружения неисправности двигателя до сдачи автобуса в ремонт (02.04.2008г.) его эксплуатация продолжалась.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что неисправности, обнаруженные в автобусе, являются неустранимыми, либо устранение повлечет значительные расходы или затраты времени. Из материалов дела следует, что дефекты устранялись за счет ответчика, а в настоящее время автобус технически исправен, находится в рабочем состоянии и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Следовательно, истцом были реализованы права, предусмотренные ч.1 ст.475 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец отказался от проведения технической экспертизы, арбитражный суд пришел к верному выводу, что не доказан существенный характер выявленных недостатков, в связи с этим доводы апелляционной части в этой части являются необоснованными.

Истец в письменных уточнениях от 23.04.2009 г. указал, что на момент рассмотрения дела ответчик не имеет возможности предоставить истцу товар аналогичной марки по причине его отсутствия в наличии. Следовательно, решение о понуждении ответчика предоставить товар аналогичной марки будет неисполнимым.

Из этого можно сделать вывод, что истец выбрал способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все выявленные недостатки носили существенный характер, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются надлежащими (соответствующими) доказательствами. В соответствии с ч.1, 2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вместе с этим с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы истец в суд не обращался. На предложение суда апелляционной инстанции о проведении автотехнической экспертизы, представитель истца пояснил, что не видит в этом необходимости, т.к. все доказательства имеются в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года по делу N А55-5913/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко