Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 11АП-5997/2009

24 августа 2009 г.

Дело N А65-6246/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика: Митюхина Е.Ю., доверенность N ТЛК-1808/09-01 от 18.08.2009 г., Пичугин И.Е., доверенность N ТЛК-0705/09-02 от 07.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Трейд Лоджистик Компани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2009 года по делу N А65-6246/2009 (судья Камалиев Р.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Шарафуллина Харриса Хатыповича, г.Набережные Челны, РТ,

к ООО "Трейд Лоджистик Компани", г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарафуллин Харрис Хатыпович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Трейд Лоджистик Компани" о взыскании 65 016 руб. 92 коп. затрат, необходимых на ремонт арендованного ответчиком нежилого помещения по договору аренды N 61 от 11.12.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2009 года по делу N А65-6246/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность вины ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.12.2007 был заключен договор N 61 аренды нежилого помещения по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Вахитова, д. 20 "Б", третий этаж, общая площадь 938,4 кв.м. (л.д.11-15 т.1).

Срок аренды помещения составляет 11 месяцев от даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязуется использовать помещение в соответствии с его целевым назначением и в соответствии с настоящим договором, за свой счет устранить последствия аварии и повреждений помещения, если эти аварии и повреждения возникли в результате его деятельности, возвратить имущество арендодателю в течении 10 дней после прекращения аренды по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа.

Во исполнение договора истец передал объект аренды ответчику по акту приема-передачи от 12.12.2007 (л.д.17 т.1), в котором указано на то, что техническое состояние передаваемого нежилого помещения на момент его передачи соответствует условиям договора и требованиям его эксплуатации, пригодно для использования его арендатором для целей указанных в договоре аренды. Также в акте указано на то, что покрытие пола, поверхность стен, отделка потолка, светильник, дверные проемы, оконные проемы, электрическая часть, охранно-пожарная сигнализация исправны, претензий стороны не имеют.

30.07.2008 объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту (л.д.8 т.1), согласно которому в лифтовом холле требуется ремонт стены из гипсокартона, отсутствуют 4 заглушки пластиковых плинтусов, на колонне требуется ремонт плинтуса из керамогранита, не закрывается 1 оконная фрамуга в торговом зале, провисает 1 оконная фрамуга в административном помещении.

В соответствии со сметным расчетом на ремонт 3 этажа ТЦ "Панорама" (л.д.63 т.1) стоимость материалов составляет 19 863 руб. 05 коп., стоимость восстановительных работ - 45 154 руб., а всего 65 017 руб. 05 коп.

Истец предъявил ответчику претензии N 56 от 29.12.2008 и N 6/1 от 05.02.2009 (л.д.9-10 т.), в которых предлагал добровольно возместить причиненный вред. Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального (статьи 15, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При возвращении объекта аренды с недостатками арендатор должен возместить арендодателю убытки, выразившиеся в порче имущества. Обстоятельства, на которых основаны требования и возражения, доказываются соответственно истцом и ответчиком.

Суд установил, что помещение возвращено арендатором с недостатками, возникшими в течение срока действия договора и не являющимися естественным (нормальным) износом.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки помещения от 30.07.2008, реестром фототаблицы ТЦ "Панорама" (л.д. 40-52 т.2).

Следовательно, истец нарушил договорные обязательства и положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные противоправные действия ответчика повлекли для истца убытки в виде затрат на ремонт помещения. В обоснование размера убытков истец представил в суд первой инстанции сметный расчет и прайс-лист за апрель 2009 года (л.д. 30-31 т.2).

В суд апелляционной инстанции представлены договор подряда на производство ремонтных работ от 20.02.2009, заключенный между истцом и ООО "ШарХХ", сметный расчет подписанный сторонами данного договора, акт выполненных работ от 24.07.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2009 (л.д.96-99 т.2). Согласно указанным доказательствам стоимость затрат по ремонту спорных помещений составила 65 017 руб. 05 коп. Сметный расчет идентичен расчету, представленному истцом в суд первой инстанции. Указанные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные истцом доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции находит достаточными для подтверждения состава и размера убытков.

Убытки находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, в обязанности которого входит бережное отношение к имуществу истца. Доказательств, подтверждающих, что недостатки в помещении (проломлена стена в тамбуре лифта, повреждены потолочные плиты) возникли по вине третьих лиц, а истертость стен образовалась вследствие естественного износа, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что в силу п.4.1.4 договора устранять недостатки в арендуемом помещении должен истец, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку арендодатель обязался самостоятельно и за свой счет проводить капитальный, текущий ремонт помещения, если необходимость возникла не по вине арендатора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения пункта 5.3. договора также несостоятельна, так как согласно ему арендатор не отвечает за повреждение помещения, причиненные вследствие затопления, протечек крыши и перекрытий, прорыва систем канализации, отопления и водоснабжения, возгорания сетей или приборов электроснабжения, если данное повреждение помещения произошло не по вине арендатора, а также за вред, причиненный третьими лицами.

Ответчиком не доказано, что повреждение имущества произошло в результате указанных обстоятельств. Также не представлено доказательств того, что повреждение произошло вследствие противоправных действий третьих лиц.

Следовательно, отношения сторон подпадают под регулирование не правила пункта 5.3. договора аренды, а положений гражданского законодательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал того, что, владея помещением по договору аренды, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности объекта аренды, его ремонта и возврата арендодателю в надлежащем состоянии. Следовательно, отсутствие вины в нарушение обязательства ответчиком не доказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не усматривается. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме судом первой инстанции и признаны несостоятельными, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2009 года по делу N А65-6246/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин