Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 11АП-6322/2009

24 августа 2009 г.

Дело N А72-1408/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Ульяновск-GSM", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мотор", г. Ульяновск, - представитель Объедкова И.В., доверенность от 12 мая 2009 г. N 201 Юр/М,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Мотор", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2009 г.

по делу N А72-1408/2009 (судья Хохлова З.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Ульяновск-GSM", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор", г. Ульяновск, о взыскании 6 487 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ульяновск-GSM", г.Ульяновск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Мотор", г.Ульяновск (далее - ответчик), о взыскании 6 487 руб. 94 коп., в том числе 3 243 руб. 97 коп. - основной долг за период с 12 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., 3 243 руб. 97 коп. - неустойка за неоплату услуг связи в размере 1 % стоимости неоплаченных услуг подвижной связи за период с 01 февраля 2006 г. по 22 декабря 2008 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 3 243 руб. 97 коп. основной долг, 200 руб. - неустойка и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что представленные оператором договора заключены от имени абонента неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Мотор" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2009 г. по делу N А72-1408/2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ульяновск-GSM" (оператором) и ООО "Мотор" (абонентом) заключены договоры предоставления услуг цифровой радиотелефонной связи N 100/017371 от 12.01.2006, N 100/017314 от 21.01.2006, N 100/017375 от 12.01.2006, N 100/017108 от 16.01.2006, N 100/017319 от 12.01.2006, N 100/017361 от 12.01.2006, N 100/017364 от 12.01.2006, N 100/017366 от 12.01.2006, N 100/0173691 от 12.01.2006, N 100/017370 от 12.01.2006, N 100/017378 от 12.01.2006, N100/017367 от 12.01.2006, N 100/017376 от 12.01.2006, N 100/017374 от 12.01.2006, N 100/017373 от 12.01.2006, N 100/017372 от 12.01.2006.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров оператор предоставляет абоненту, а абонент оплачивает услуги сотовой цифровой радиотелефонной связи в соответствии с перечнем и условиями, выбранными абонентом и изложенными в карточке абонента.

По расчету оператора, задолженность абонента за оказанные цифровой радиотелефонной связи за период с 12 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г. составляет 3 243 руб. 97 коп.

Отказ абонента от оплаты указанной задолженности послужил основанием к предъявлению данного иска.

Согласно статьям 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" устанавливает, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Оказание истцом услуг сотовой связи подтверждается представленными в материалы дела расшифровками услуг и детализацией разговоров за период с 12 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнил, что послужило основанием к взысканию основного долга в сумме 3 243 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца является неверным соответствующими доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных t постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Изучив материалы дела и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ульяновской области правомерно счел возможным уменьшить размер неустойки до 200 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные оператором договора заключены от имени абонента неуполномоченным лицом являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В материалах дела имеются договоры с расшифровками услуг (Т.1, л д. 9-106) заключенные с руководителем ООО "Мотор" Горожанкиным И.В.

Указанные договоры подписаны и скреплены соответствующей печатью Общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО "Мотор" является Горожанкин И.В.

Доказательства того, что договоры подписаны иным лицом, ответчик в материалы дела не представил, соответствующие исковые требования он не заявлял.

Вопрос о фальсификации доказательств по делу судом также не рассматривался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств опровергающих доводы истца по делу не представил, что послужило основанием к удовлетворению заявленного иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2009 г. по делу N А72-1408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мотор", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова