Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 11АП-6338/2009

24 августа 2009 г.

Дело N А72-1732/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Фролов А.В., паспорт 7302 497345 выдан 04.05.2002г.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-18 августа 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ИП Фролова А.В.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2009 года по делу N А72-1732/2009, судья Абрашин С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Фролова Анатолия Владимировича, 433324, г.Ульяновск, с.Луговое, ул. Школьная, 34,

к обществу с ограниченной ответственностью "Геозем-Сервис", 432063, г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.34, офис 19,

о признании недействительной исполнительной съемки,

с привлечением в качестве третьих лиц:

- Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г.Ульяновска, г.Ульяновск, ул.Матросова, д.4,

- Ивлева Владимира Александровича, 433324, г.Ульяновск, с. Луговое, ул. Школьная, 41,

- отдела государственного пожарного надзора по городу Ульяновску, 432071, г.Ульяновск, ул.Средний Венец, д.27,

- Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, 432063, г.Ульяновск, ул.Д.Ульянова, д.4,

- акционерного общества открытого типа "Торговый дом "Свияга", 433324, г.Ульяновск, с.Луговое, ул. Школьная, 34,

- Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул.Новокомбинатовская, д.9,

- Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, 432063, г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, д. 58,

установил:

ИП Фролов А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Геозем-Сервис" о признании недействительной исполнительной съемки участка дороги на территории мельничного комплекса под дорогу в с. Луговое ул. Школьная, строение 34.

Указанное требование истец обосновал тем, что данная исполнительная съемка выполнена ответчиком в нарушение решения суда от 14.05.2005 г., определения апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.12.2005 г., письма N 632 от 19.07.2005 г. Руководителя ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, норм пожарной безопасности (НБП 106-96), положений статей 39, 84, 97 Земельного кодекса Российской Федерации.

В дополнении к исковому заявлению (т.2 л.д.7-8) истец указал, что целью подачи искового заявления является восстановление права истца на земельный участок, на котором размещен мельничный комплекс, в связи с самоуправным и самовольным изъятием земельного участка площадью 340 кв.м. на территории мельничного комплекса под дорогу в с.Луговое ул.Школьная.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г.Ульяновска, Иевлев В.А.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Госпожарнадзора по г.Ульяновску, ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, АООТ "Свияга", Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации МО Ульяновский район Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

В отзыве на исковое заявление Иевлев В.А. просил в удовлетворении иска Фролову отказать, поскольку при приобретении истцом объекта недвижимости земельный участок им приобретен не был, следовательно право пользования земельным участком площадью 0,52 га по ул.Школьный, как полагает Иевлев В.А. у истца не возникло. Кроме того Иевлев В.А. в отзыве указал, что АООТ "ТД "Свияга" не являлось ни собственником мельничного комплекса, а также не зарегистрировало в установленном порядке право пользования земельным участком.

Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г.Ульяновска в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, ввиду отсутствия у истца оформленных прав на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2009 года уточнено наименование третьего лица - АООТ "ТД "Свияга". Ходатайство Фролова А.В. и АООТ "ТД "Свияга" о направлении дела в органы внутренних дел - отказано.

В удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением ИП Фролов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в ином составе судей.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что решение суда принято в пользу ответчика и третьего лица Иевлева В.А. При этом истец указал, что Иевлев В.А. на заседаниях суда не присутствовал, однако суд исследовал и давал оценку представленным им доказательствам. Далее истец указывает, что его требования основаны на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита права путем восстановления положения, существующего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения. Истец полагает, что решением суда узаконен самовольный захват третьим лицом Иевлевым В.А. земельного участка площадью 340 кв.м. из земель истца для проезда к жилому доме третьего лица. Истец настаивает, что решение суда препятствует предпринимательской деятельности истца ввиду отсутствия у него земельно-правовых документов.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Фролов А.В. на удовлетворении жалобы настаивает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 13 августа 2009 года был объявлен перерыв до 18 августа 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Свидетельством о государственной регистрации права от 5.08.2004 г. подтверждается, что за ИП Фроловым А.В. зарегистрировано право собственности в отношении объекта права - мельничный комплекс общей площадью 673,17 кв.м. (литеры А, А1-А3, Б, Д, Г, Г1-Г7, У, I), назначение нежилое, адрес объекта - г.Ульяновск, село Луговое, ул.Школьная, дом N 34. Каких-либо ограничений права - не зарегистрировано.

Государственным актом N 1041 подтверждается предоставление в постоянное (бессрочное) пользование АООТ "ТД "Свияга" земельного участка площадью 0,51 га в с.Луговое под подсобное хозяйство. Основание для выдачи - решение Главы Луговской сельской администрации от 11.01.1995 г. N 1.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 73:19:07 37 01:43 следует, что земельный участок площадью 5200 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, с.Луговое, ул.Школьная, д.34 предназначен для подсобного хозяйства, правообладателем права постоянного бессрочного пользования является АООТ "ТД "Свияга". Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Участок занят и необходим для использования мельничного комплекса общей площадью 673,17 кв.м.

Истцом в материалы дела представлена копия исполнительной съемки участка дороги по адресу: с.Луговое, ул. Школьная (л.д.34, 81, т.1). Утверждая о недействительности указанного документа, истец настаивает, что указанная в исполнительной съемке дорога незаконно проведена по земельному участку, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости (мельничный комплекс).

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из Приказа Федеральной службы геодезии и картографии от 26.01.2000 г. N 10 пр, утвердившего Стандарт отрасли (виды и процессы геодезической и картографической производственной деятельности. Термины и определения. ОСТ 68-14-99) следует, что согласно пункта 5.4.6. #исполнительная съемка#, под исполнительной съемкой понимается технологический процесс, основное содержание которого заключается в определении фактического положения отдельных составляющих проекта, включая установленные строительные и другие инженерные конструкции.

Таким образом истцом заявлено требование о признании недействительным технологического процесса, что явно не соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признано допустимым способом защиты права.

Согласно пункту 3.1.4 Инструкции по развитию съемочного обоснования (приказ Роскартографии от 18.01.2002 г. N 3-пр) топографические планы масштаба 1:500, создаваемые с применением глобальных навигационных спутниковых систем, предназначаются для следующих целей: для составления генерального плана участка строительства и рабочих чертежей многоэтажной капитальной застройки с густой сетью подземных коммуникаций, промышленных предприятий, для решения вертикальной планировки; для составления рабочих чертежей плотин головного узла бассейнов суточного регулирования, уравнительных шахт, напорных трубопроводов, зданий ГЭС, порталов туннелей, подходных штреков шахт (для арочных и деривационных ГЭС).

Пунктом 4.1 то же Инструкции установлено, что основанием для выполнения съемочных работ служат соответствующие структурные единицы (разделы, подразделы, пункты, подпункты) технического задания, технического проекта или программы выполнения топографо-геодезических работ на объекте. Необходимость создания этих структурных единиц технического проекта или программы работ устанавливают техническим заданием в соответствии с указаниями (инструкциями) отраслевого назначения на проектирование топографо-геодезических и картографических работ. При незначительных объемах работ и простом их техническом решении, как правило, составляют программу работ, в которую применительно к использованию глобальных навигационных спутниковых систем для выполнения съемочных работ включают краткое изложение назначения работ, их состава, сведения об исходных данных и использовании имеющихся материалов, схемы размещения проектируемых работ, их объем и сметные расчеты.

Таким образом истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права, а поэтому в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что поскольку лицами, участвующими в деле не представлен подлинник исполнительной съемки, суд фактически лишен возможности дать оценку указанному документу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, надуманы, не соответствуют предмету заявленного искового требования, на законность и обоснованность судебного акта не влияют. Утверждения истца о нарушении судом процессуальных норм бездоказательны и не соответствуют действительности.

В силу изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2009 года, принятое по делу N А72-1732/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Фролова Анатолия Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина