Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 11АП-5438/2009

24 августа 2009 г.

Дело N А72-220/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - Аквилянова Е.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2008г.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2009 года по делу N А72-220/2009, судья Рыбалко И.В.,

по иску Мэрии города Ульяновска, 432700, г.Ульяновск, ул.Кузнецова, 7,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис", 432054, г.Ульяновск, ул. Отрадная, 85А,

об освобождении земельного участка,

с привлечением третьего лица - Абдуллаевой Светланы Муборизовны, 433130, Ульяновская область, Майнский район, с.Полбино, 432071, г. Ульяновск, проспект Нариманова, 29 - 1,

установил:

Мэрия г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "УК "Дом-Сервис" об освобождении земельного участка площадью 37,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, у жилого дома N 60а от расположенного на нем торгового киоска путем его демонтажа.

В обоснование искового требования истец указал, что указанный киоск размещен на земельном участке без надлежащих правоустанавливающих документов и разрешений.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абдуллаева С.М.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что истец не вправе требовать освобождения земельного участка, поскольку собственниками указанного земельного участка являются собственники жилых помещений дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск. ул.Рябикова, 60а, кроме того, спорный киоск ответчику не принадлежит, а требования истца к ответчику адресованы ошибочно.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением Мэрия г.Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца - удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт принадлежности киоска ответчику: акт проверки соблюдения земельного законодательства N 302 от 26.10.2008 г., подписанный директором ответчика, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 24.11.2008 г., протокол об административном правонарушении от 24.11.2008 г., постановления о назначения административного наказания от 24.11.2008 г., кроме того доказательств продажи ООО "УК "Дом-Сервис". Истец также полагает, что в силу пункта 20 статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 26 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 14122005 г. N 202 к вопросам местного значения городского округа Ульяновск относятся вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель поселения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Аквилянова Е.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 73:24:03 09 06:72 усматривается, что земельный участок имеет площадь 7 126 кв.м., находится по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова 60-А,, земельный участок находится в государственной собственности.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 26.10.2008 г. было установлено, что ООО "УК "Дом-Сервис" без правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью 37,0 кв.м. под торговым киоском по ул.Рябикова у жилого дома N 60А в Заволжском районе.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2008 г. за использование земельного участка площадью 37,0 кв.м. под торговым киоском, расположенным рядом с домом N 60-А по ул.Рябикова без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на ООО "УК "Дом-Сервис" наложено административное наказание.

Предписанием от 24.12.2008 г. госинспектор по использованию и охране земель г.Ульяновска обязал ООО "УК "Дом-Сервис" оформить правоустанавливающие документы на указанный выше земельный участок.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления. В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по устранению нарушений земельного законодательства может быть возложена на лицо, допустившее нарушение.

Истец обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис".

Однако, суд первой инстанции посчитал, что доказательств принадлежности киоска, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова у жилого дома N 60А на каком-либо праве ответчику (собственность, аренда и т.п.) истец в материалы дела не представил.

Ответчик утверждает, что собственником или владельцем указанного киоска не является, а его владельцем является третье лицо.

Вопреки несостоятельному утверждению истца в апелляционной жалобе бесспорных доказательств принадлежности спорного киоска ответчику истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении доказательств осуществления торговой деятельности ответчиком либо иным лицом в киоске стороны в материалы дела не представили. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что считать установленным факт использования ответчиком земельного участка площадью 37,0 кв.м. под торговым киоском по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова у жилого дома N 60А.

В связи с этим апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2009 года, принятое по делу N А72-220/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ульяновска оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина