Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 11АП-6190/2009

г. Самара

19 августа 2009 г.

Дело N А49-1301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Сёмушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от взыскателя - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от должника - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2009 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Бабенко А.В., Пензенская область, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2009 года по делу N А49-1301/2009 (судья М.В.Табаченков), по заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Бабенко А.В., Пензенская область, г. Пенза,

взыскатель: Пензенская таможня, Пензенская область, г. Пенза,

должник: ООО "Торг-Люкс", Пензенская область, г. Пенза,

о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Бабенко А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 20945, возбужденного 03.05.2007 на основании постановления Пензенской таможни от 05.04.2000 N 10600/12-01 о взыскании с ООО "Торг-Люкс" таможенных платежей и пеней в сумме 262125,04 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2009 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Бабенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.06.2009, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, представители Пензенской таможни и ООО "Торг-Люкс" не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает на то, что должник ООО "Торг-Люкс" исключён из Единого государственного реестра юридических лиц 02.08.2006г. по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" ( далее -Закон N 229-ФЗ) установлены случаи прекращения исполнительного производства судом.

Ни в Законе N 229-ФЗ, ни в иных нормативных актах возможности прекращения исполнительного производства в случае ликвидации предприятия-должника не предусмотрено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель полагает возможным применить в данном случае часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов ( аналогия права).

В данном случае применение указанной нормы неправомерно, так как вопрос о прекращении исполнительного производства прямо не урегулирован нормами Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал судебному приставу-исполнителю в прекращении исполнительного производства. Определение суда от 16.06.2009 соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В соответствии с п.12 ст.333.21 Налогового кодекса обжалование в суде апелляционной инстанции определений об отказе в прекращении исполнительного производства госпошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2009 года по делу N А49-1301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Сёмушкин А.А. Юдкин