Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 11АП-6306/2009

24 августа 2009 г.

Дело N А65-7767/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Туманина А.С., юрисконсульт юротдела (доверенность N 51/010Д от 18.12.2008 г.);

после окончания перерыва:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2009 года по делу NА65-7767/2009 (судья Коротенко С.И.)

по иску открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод", Нижегородская область, г. Заволжье,

к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 29356 руб. 22 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - ОАО "Заволжский моторный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ОАО "КАМАЗ-Металлургия", ответчик) о взыскании 29356 руб. 22 коп. - убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу причинены убытки в результате поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в пользу ОАО "Заволжский моторный завод" взыскано 18595 руб. 85 коп. - убытков, 743 руб. 83 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания убытков в размере 18595 руб. 85 коп. и государственной пошлины в размере 743 руб. 83 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, ответчик исполнил обязательство по возмещению истцу убытков путем уменьшения дебиторской задолженности перед истцом на сумму 18579 руб. 81 коп., указанную в товарной накладной N 117 от 17.02.2006 г., по которой был произведен возврат бракованной продукции, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.05.2005 г. по 22.12.2006 г. Суд первой инстанции неправильно истолковал акт сверки и необоснованно применил меру гражданско-правовой ответственности, повторно взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 18595 руб. 85 коп., которые уже были возмещены истцу ответчиком и в большей сумме.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 18.08.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 20.08.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании до объявления перерыва представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (поставщик) и ОАО "Заволжский моторный завод" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 71-30/23 от 14.11.2003 г. в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий, пролонгированный соглашениями сторон до 31.12.2006 г., до 31.12.2007 г. (т. 1, л.д. 5-26).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель ее обязан принять и своевременно оплатить согласно настоящему договору.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что качество, маркировка и упаковка поставляемых изделий должны соответствовать технической документации, техническим условиям, согласованным сторонами, иной другой согласованной документации, устанавливающей требования по качеству.

В силу пункта 2.5. договора в случае обнаружения брака в процессе механической обработки, продукция разбраковывается покупателем. Вызов представителя поставщика обязателен. Затраты, понесенные покупателем на устранение брака в ходе механической обработки, компенсируются поставщиком по предъявлении калькуляции затрат путем перевода в кредиторскую задолженность покупателя и учитываются при последующих отгрузках продукции. Забракованные отливки подлежат возврату поставщику в срок 30 дней с момента составления двухстороннего акта.

В соответствии с пунктом 2.9. договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на продукцию. Если в такой документации гарантийные сроки ниже гарантийных сроков на выпускаемую покупателем продукцию, то к продукции поставщика применяется гарантийный срок, установленный для продукции покупателя.

Пунктами 8.11., 8.12. договора предусмотрено, что основанием, достаточным для возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с механической обработкой некачественной продукции, являются следующие документы, направляемые с претензией поставщику: акт списания забракованных полуфабрикатов; расчет суммы убытков (затраты на механическую обработку); претензия.

Претензии направляются поставщику почтовым отправлением (заказной корреспонденцией с уведомлением). Ответ на претензию должен быть направлен поставщиком в адрес покупателя не позднее 30 дней с момента ее получения. При отсутствии в ответе о признании претензии сведений о перечислении суммы (равно как и при отсутствии ответа на претензию в 30-дневный срок с момента получения) покупатель имеет право обратиться в судебные органы для принудительного взыскания.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу продукцию по накладным N 540530 от 18.11.2005 г., N 544555 от 16.12.2005 г., N 545592 от 26.12.2005 г., N 601553 от 25.01.2006 г. (т. 1, л.д. 39, 42, 45, 48).

Стоимость продукции оплачена истцом в полном объеме (т. 1, л.д. 41, 44, 47, 50).

В процессе механической обработки поставленной продукции истцом были выявлены скрытые дефекты деталей.

В отзыве на исковое заявление N 51-089-114 от 29.04.2009 г. ответчик сослался на невозможность командирования представителя ответчика без указания причин (т. 1, л.д. 72-73).

В связи с этим акты о приемке материалов N 5 и N 6 от 08.02.2006 г. были составлены с участием представителя общественности (т. 1, л.д. 32-33, 35-36).

Как следует из данных актов, комиссия установила, что детали 514-1006095 опора болта в количестве 1040 штук, седло выпускного клапана 514.1007080 в количестве 520 штук, седло выпускного клапана 514.1007082 в количестве 446 штук являются окончательным литейным браком, закрашены красной краской и подлежат возврату на ОАО "КАМАЗ-Металлургия" для замены на годные без выставления счета на заготовку.

Согласно расчету затрат по механической обработке за февраль 2006 года расходы истца по устранению выявленных дефектов продукции составили 29356 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 31).

Истец обратился к ответчику с претензией N 01-50/269 от 31.03.2006 г., в которой потребовал возместить убытки в виде затрат, связанных с устранением недостатков продукции, в размере 29356 руб. 22 коп. К претензии приложены расчет затрат, акты N 5 и N 6 от 08.02.2006 г., счет-фактура N 6/42 от 22.03.2006 г., счет N 6/42 от 22.03.2006 г., удостоверения N 5 и N 6 от 08.02.2006 г. (т.1, л.д. 27-37).

Факт получения претензии подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (т. 1, л.д. 28).

В ответ на претензию истца ответчик письмом N 51-700 945 от 30.05.2006 г. сообщил, что сумма в размере 15759 руб. 20 коп. за мехобработку по акту N 5 от 08.02.2006 г. принимается к возмещению без НДС, а брак по акту N 6 от 08.02.2006 г. ответчиком не признан (т. 1, л.д. 38).

Письмом N 51-703-1543 от 22.06.2006 г. ответчик направил истцу акт о зачете взаимной задолженности N 51-703-1537 от 21.06.2006 г. по акту N 5 от 08.02.2006 г. на сумму 15759 руб. 20 коп. Акт о зачете отклонен истцом в письме N 01-50/656 от 08.08.2006 г. (т. 2, л.д. 39-42, 44).

Более того, наличие убытков истца по акту N 5 от 08.02.2006 г. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.05.2005 г. по 22.12.2006 г. (т. 2, л.д. 30-37).

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков по акту N 5 от 08.02.2006 г. в размере 18595 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из доказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, наличия у истца расходов по устранению выявленных недостатков деталей и причинной связи между поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества и образовавшимися у истца расходами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательство по возмещению истцу убытков путем уменьшения дебиторской задолженности перед истцом на сумму 18579 руб. 81 коп., указанную в товарной накладной N 117 от 17.02.2006 г., по которой был произведен возврат бракованной продукции, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.05.2005 г. по 22.12.2006 г., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктами 8.11., 8.12. договора возмещение убытков, понесенных покупателем в связи с механической обработкой некачественной продукции, производится ответчиком путем перечисления суммы претензии на расчетный счет истца не позднее 30 дней с момента ее получения.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении затрат в размере 18595 руб. 85 коп., понесенных в процессе механической обработки бракованной продукции, а не требование о взыскании стоимости некачественной продукции в размере 18579 руб. 81 коп., возвращенной истцом ответчику по товарной накладной N 117 от 17.02.2006 г., чем и объясняется разница между указанными суммами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009 г. в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем и полном исследовании материалов дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2009 года по делу N А65-7767/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина