Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 11АП-6303/2009

24 августа 2009 г.

Дело N А55-1009/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Колпакова Е.Е., представитель (доверенность N 17 от 10.08.2009 г.);

от ответчиков:

от ЗАО "ПТС-Сервис" Советский филиал - Дедикова Н.А., представитель (доверенность N 184 от 21.07.2009 г.);

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - Дрепалова Т.В., гл. специалист отдела правового обеспечения (доверенность N 5604 от 23.06.2009 г., удостоверение N 241 от 05.05.2008 г.);

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года по делу NА55-1009/2009 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис" Советский филиал, г. Самара,

Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150371 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35333 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (далее - ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", 1-й ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150371 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35333 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в принадлежащем истцу нежилом помещении, расположенном в подвале жилого дома, находится узел учета тепловой энергии, что не позволяет истцу использовать данное помещение по своему усмотрению.

Определением суда от 30.04.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, 2-й ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, так как узел учета тепловой энергии, установленный в подвальном помещении жилого дома, является объектом общего имущества собственников многоквартирного дома, и истец не доказал, что в течение спорного периода ответчики осуществляли использование нежилого помещения, принадлежащего истцу, как и не доказал принадлежность спорного теплового узла кому-либо из ответчиков на каком-либо праве.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что 1-й ответчик, осуществляя возмездную деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, неосновательно пользуется принадлежащим истцу подвальным помещением жилого дома, где установлен узел учета тепловой энергии, являющийся собственностью 2-го ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представители ответчиков с доводами жалобы не согласились и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Самарская областной регистрационной палатой 10.09.1999 г. зарегистрировано право собственности ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" на нежилое помещение, Литера А, подвал: комната N 18, площадью 11,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры, д. 181, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 N 0159113 от 13.09.1999 г. (л.д. 22).

Указанное помещение приобретено истцом в результате приватизации Поволжского проектно-конструкторского института "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ".

Данное помещение находится в подвале жилого дома, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом N 181, литер А, по ул. Авроры. В подвальном помещении жилого дома находится узел учета тепловой энергии.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчики неосновательно обогатились от возможности использования принадлежащего истцу нежилого помещения за период с 14.12.2006 г. по 23.01.2009 г.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, а также - о фактическом пользовании ответчиками спорным помещением и принадлежность теплового узла кому-либо из ответчиков на каком-либо праве.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что узел учета тепловой энергии, установленный в подвальном помещении жилого дома N 181, литер А, по улице Аврора, является объектом общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24.03.2003 г., предусмотрено, что узел учета тепловой энергии является составной частью теплового пункта и не может рассматриваться отдельно от всей системы теплопотребления здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчики не являются лицами, обогатившимися за счет истца.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года по делу N А55-1009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина