Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 11АП-5716/2009

25 августа 2009 г.

Дело N А65-5241/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО КМП "Промжелдортранс", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2009, принятое по делу N А65-5241/2009 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску ОАО "Азимут", город Казань,

к ОАО КМП "Промжелдортранс", город Казань,

о взыскании 313 400 руб. излишне уплаченных по договору, 9 303 руб. 14 коп. процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Новикова Т.В., доверенность от 12.02.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Азимут", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское Межотраслевое предприятие промышленного Железнодорожного транспорта", г.Казань, о взыскании 313 400 рублей излишне уплаченных по договору, 9 303,14 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2009 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Казанское Межотраслевое предприятие промышленного Железнодорожного транспорта", г.Казань, в пользу открытого акционерного общества "Азимут", г.Казань, взыскано 313 400 рублей излишне уплаченных по договору, 9 303,14 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами. С открытого акционерного общества "Казанское Межотраслевое предприятие промышленного Железнодорожного транспорта", г.Казань, в доход бюджета взыскано 7 954,6 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Казанское Межотраслевое предприятие промышленного Железнодорожного транспорта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2009, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору, утверждая, что дополнительное соглашение заключено в связи с обменом дизеля истца на другой дизель, от которого в последствии истец отказался.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 26 февраля 2008 года (с протоколом разногласий), в соответствии с которым ответчик по заданию истца принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта дизеля 3А6Д49.

Согласно п.п.3.1, 3.2 цена договора составила 1 230 000 руб., при этом окончательная цена договора может быть изменена и утверждена после разборки дизеля и составления дефектного акта по дополнительному соглашению.

07.07.2008 стороны составили дефектный акт, на основании которого заключено дополнительное соглашение от 10.07.2008, которым определена окончательная цена работ по ремонту, составившая 2 428 600 руб.

По акту N 00080280 от 29.07.2008 ответчик сдал, а истец принял работы (услуги) на общую сумму 2 428 600 руб. без претензий по объему и качеству.

Исковые требования по настоящему делу мотивированны тем, что по платежным поручениям от 30.06.2008 N 316 и от 08.07.2008 N 453 истец перечислил ответчику 2 724 000 руб., т.е. на 313 400 руб. больше, чем стоимость выполненных работ, которые заказчик и просит взыскать с ответчика.

При этом в претензиях от 01.11.2008 N 3199 и от 30.01.2009 N 153 истец требовал возвращения переплаты, а ответчик в отзыве от 13.11.2008 N 806 в добровольном порядке отказался возвращать денежные средства, мотивируя это тем, что на период ремонта истцу передавался в пользование другой дизель, возвращенный ответчику в неисправном состоянии, в связи с чем ответчик понес дополнительные расходы по устранению повреждений.

Согласно ст.ст. 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по обусловленной цене.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение истцом работ на сумму 2 428 600 руб., документов, указывающих на выполнение ответчиком работ большей стоимости, либо обосновывающих правомерность удержания произведенной переплаты, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы о передаче в рамках спорного договора истцу другого дизеля, который возвращен в неисправном состоянии, не принимаются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждены, что не лишает права ответчика на предъявление самостоятельных исковых требований.

Доводы ответчика о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом не могут быть приняты, поскольку в расшифровке подписи указан Валеев А.И., а заявления о фальсификации, либо безусловных доказательств подписания документа иным лицом, суду не представлено.

Кроме того, дополнительное соглашение не является единственным доказательством согласования договорной цены. В акте приемки и выставленном счете фактуре указана та же стоимость.

На сумму переплаты ответчик, в соответствием со ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2008 года по 16 февраля 2009 г. в сумме 9 303,14 рублей.

Проверив правомерность начисления процентов по примененной ставке рефинансирования в заявленный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2009 по делу N А65-5241/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КМП "Промжелдортранс", город Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина