Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 11АП-6367/2009

24 августа 2009 г.

Дело N А55-11653/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Сёмушкина В.С., Юдкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2009 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2009 года по делу N А55-11653/2009 (судья Щетинина М.Н.), рассмотренному по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ГУ МЧС РФ по Самарской области, административный орган) от 02.06.2009 N 200 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2009 Комитету отказано в удовлетворении заявленных требований.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.07.2009, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области и Главного управления МЧС России по Самарской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отделением ГПН городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский 30 апреля 2009 года было проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях муниципального общеобразовательного учреждения Кротовская средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр", расположенных по адресу: с. Кротовка, Кинель -Черкасский район, ул. Куйбышевская, 21, ул. Мичуринская,2, Ленинградская 10"а", с. Пустовалово, ул. Центральная 19, 29 "а".

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами -ППБ 01-03 п.3 "Правил пожарной безопасности в Российской федерации (далее ППБ 01-03 ), в том числе: в виде отсутствия автоматической пожарной сигнализации, отсутствия системы оповещения людей о пожаре, отсутствия прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки N 223 от 30.04.2009 года (л.д.24-27).

На основании акта проверки с участием представителя Комитета по доверенности (л.д.46) 19 мая 2009 года составлен протокол N 200 об административном правонарушении (л.д.44-45).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Отделом 02 июня 2009 года в присутствии уполномоченного представителя Комитета (доверенность N 46 от 19.05.2009 года) вынесено Постановление N 200 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При наличии отягчающих вину обстоятельств, Заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб. (л.д.42-43).

Заявитель не согласился с Постановлением и обратился в суд с настоящим требованием.

Однако, в силу ст.38 Закона РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, и руководители органов местного самоуправления. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как видно из материалов дела, заявитель не отрицает, что проверяемые объекты принадлежат муниципальному району Кинель-Черкасский. На основании договора о передаче муниципального имущества Кинель-Черкасского района в оперативное управление от 03.01.1996 года проверяемые объекты переданы общеобразовательному учреждению. Заявитель в соответствии с договором о взаимоотношениях между образовательным учреждением МОУ "Кротовская средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" осуществляет финансирование муниципальных программ, реализуемых школой, осуществляет функции собственника, переданного в оперативное управление школе муниципального имущества и контроль за его использованием. В обязанности Комитета входит осуществление реконструкции и капитальный ремонт зданий, сооружений Школы.

Проверкой установлено и не отрицается заявителем, что в проверяемых объектах помещения отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Основание :ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 таблица N 1 п.9), отсутствует система оповещения людей о пожаре (основание ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 таблица N 2 п.6); не установлена прямая телефонная связь ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов(основание ППБ 01-03 п.39).

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 ( с доп. от 28.02.2008 года) "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов (каковым является заявитель) относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных общеобразовательных учреждения, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, суд считает, что образовательное учреждение находится в муниципальной собственности района Кинель-Черкасский и в соответствии со ст.210 ГК РФ заявитель несет бремя по содержанию данного имущества.

Заявитель в судебном заседании не отрицал наличие выявленных правонарушений, однако, пояснял, что в связи с дефицитом денежных средств в бюджете невозможно устранить нарушения. При наличии денежных средств, нарушения будут устранены.

Невыполнение указанных требований пожарной безопасности собственником имущества создает опасные условия для неопределенного круга лиц, которые могут находиться в зданиях данного образовательного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати тысяч руб., или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие правонарушений свидетельствует о том, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

Перечисленные в постановлении нарушения имели место, что подтверждается материалами административного дела, актом, протоколом, поэтому заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленных стандартов, норм и правил.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Что касается доводов заявителя об отсутствии денежных средств в бюджете, то суд первой инстанции правомерно указал в решении, что отсутствие денежных средств в бюджете не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и признания отсутствия вины Комитета. Являясь собственником имущества, переданного в оперативное управление, заявитель не принял всех зависящих от него мер по недопущению и устранению выявленных правонарушений. Нарушение Комитетом требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, что свидетельствует о его противоправном бездействии.

Мера ответственности применена в пределах санкции ст.20.4 КоАП РФ, суд, с учетом всех установленных обстоятельств по делу считает, что размер штрафа в сумме 11 000 руб. является разумным, примененным в пределах санкции указанной нормы. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы, приведённые Комитетом по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 08 июля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому она не подлежит взысканию по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2009 года по делу N А55-11653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Сёмушкин А.А. Юдкин