Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 11АП-6191/2009

24 августа 2009 г.

Дело N А49-3835/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Сёмушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица- представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единая служба такси", Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2009 года по делу N А49-3835/2009 (судья Голованова Н.В.), рассмотренному по заявлению ООО "Единая служба такси", Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

третье лицо: ООО "Семерочка", Пензенская область, г. Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" (далее - ООО "Единая служба такси", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, ответчик) от 13.04.2009 N 887-3 по делу N 3-01/5-2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2009 ООО "Единая служба такси" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Единая служба такси" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.06.2009, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебное заседание представители ООО "Единая служба такси", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и ООО "Семерочка" не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "Семерочка" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области с заявлением, в котором просило провести повторную проверку ООО "Единая служба такси", поскольку общество продолжает давать рекламу на радиостанции "Европа плюс", которая в соответствии с решением арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2008 признана несоответствующей Федеральному закону "О рекламе". Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 19.03.2008г. N 474-3 возбуждено дело N3- 01/5-2009 по признакам нарушения ООО "Единая служба такси" Федерального закона N38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе". По результатам рассмотрения материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области принято решение N887-3 от 13.04.2009 по делу N3-01/5-2009, согласно которому реклама ООО "Единая служба такси" со слоганом "Единая служба такси в Пензе", транслируемая на радиостанции "Европа+", признана ненадлежащей, поскольку ей нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе". Кроме того, заявителю Управлением выдано предписание N 887-3 от 13.04.2009 о прекращении ООО "Единая служба такси" нарушения законодательства о рекламе.

ООО "Единая служба такси" не согласившись с названным решением, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно основным понятиям, используемым в Федеральном законе N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (статья3).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 названного закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Часть 7 названной статьи устанавливает, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из материалов дела следует, что заявитель является рекламодателем рекламы следующего содержания: "444 единая служба такси, 444 мы рады Вас отвезти, 444 в единую службу звони, 444 четверки скорей набери. Единая служба такси в Пензе 444 444", транслировавшейся на радиостанции "Европа Плюс Пенза" в 8 часов 22 мин 12.02.2009, что подтверждается письмом ООО телерадиокомпания "Наш Дом" N 021 от 17.02.2009, договором на размещение рекламы от 22.01.2009 и не отрицалось заявителем в судебном заседании.

Из смысла текста рекламы "444 единая служба такси, 444 мы рады Вас отвезти, 444 в единую службу звони, 444 четверки скорей набери. Единая служба такси в Пензе 444 444" вытекает наличие единой службы такси в Пензе.

Вместе с тем, согласно информации, изложенной Управлением транспорта и связи города Пензы в письме N 05/3-108 от 27.03.2009 и приложении к нему, в городе Пензе более 40 хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) осуществляют пассажирские перевозки легковыми такси с использованием радиоэлектронных средств.

В Словаре русского языка Ожегова С.И. (Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой, 20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз. 1989. С. 151) понятие "единый" толкуется как "один", "общий", "объединенный".

В этой связи, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что формулировка "Единая служба такси в Пензе" предполагает наличие единой службы по приему и распределению заявок между всеми хозяйствующими субъектами служб такси, координацию работы всех участников рынка таксомоторных услуг, что фактически не соответствует действительности.

Таким образом, размещенная обществом в эфире радиостанции "Европа Плюс Пенза" реклама со словами "444 единая служба такси, 444 мы рады Вас отвезти, 444 в единую службу звони, 444 четверки скорей набери. Единая служба такси в Пензе 444 444" содержит недостоверную информацию о том, что по указанному в тексте рекламы телефону потребитель услуг такси может воспользоваться единой, общей, объединенной службой такси в городе Пензе.

Однако такой объединенной, единой службы такси в городе Пензе, по данным, предоставленным Управлением транспорта и связи города Пензы, не существует. Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Кроме того, в рекламе общества отсутствует часть существенной информации о рекламируемой услуге. При использовании в тексте рекламы части фирменного наименования общество умолчало о своей организационно-правовой форме, тем самым, введя в заблуждение потребителей, относительно лица, оказывающего услуги.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод заявителя о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что словосочетание "Единая служба такси" является фирменным наименованием общества, которое внесло 26 августа 2008 г. изменения в свои учредительные документы, изменив наименование юридического лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕСТ-Пенза" на общество с ограниченной ответственностью "Единая служба такси".

В силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Согласно части 2 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации. В данном случае реклама общества не содержала указания на его организационно-правовую форму. Кроме того, фирменное наименование общества не содержит слов "в Пензе".

Ссылка заявителя на то, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтены положения статей 1538, 1539 Гражданского кодекса РФ, а также то, что наименование "Единая служба такси" является коммерческим обозначением, используемым учредителем общества ООО "Баланс 05" во многих регионах страны, отклоняется судом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у кого-либо исключительного права на указанное наименование как на коммерческое обозначение или как товарный знак.

Довод заявителя о том, что содержание рекламного ролика подготовлено обществом с ограниченной ответственностью "Баланс 05", являющимся учредителем ООО "Единая служба такси", судом первой инстанции также правомерно был отклонён, так как по договору на размещение рекламы от 22.01.2009 рекламодателем является ООО "Единая служба такси" и в силу пункта 3.1 указанного договора утверждает образцы рекламной продукции. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Кроме того, согласно разделу 3 договора на размещение рекламы от 22.01.2009, общество приняло на себя обязательства по предоставлению рекламного материала соответствующего требованиям Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ООО "Единая служба такси" является лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная реклама общества является недостоверной и противоречит пункту 1 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", который подтвержден материалами настоящего дела и вышеприведенными положениям правовых норм.

Кроме того, при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно учёл, что решением арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2008г. по делу N А49-3268/2008-141а/29 признан обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что реклама аналогичного содержания, размещаемая обществом и ранее, является недостоверной и противоречит пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". Указанное решение постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.10.2008, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.01.2009 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17 июня 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2009 года по делу N А49-3835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Сёмушкин А.А. Юдкин