Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 11АП-5396/2009

21 августа 2009 г.

Дело N А55-2506/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Юнина Е.А. (доверенность от 26.03.2009),

от ответчика - представитель Шамилина Е..Ю. (доверенность от 05.03.2009 N 1388),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "ПЖРТ Куйбышевского района", Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу N А55-2506/2009 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самары "ПЖРТ Куйбышевского района", Самарская область, г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

о признании ничтожными сделок по изъятию имущества МП г.о. Самара "ПЖРТ Куйбышевского района", оформленных посредством городского округа Самара: от 09.04.2008 N 354; от 15.05.2008 N 507; от 07.07.2008 N 879, а приказов Департамента управления имуществом городского округа Самара: от 09.04.2008 N 354; от 15.05.2008 N 507, от 07.07.2008 N 879 и актов приема-передачи от 24.04.2008, от 29.05.2008, от 02.10.2008 - недействительными в полном объеме; о применении последствий недействительности сделок, а именно: об обязании Департамента управления имуществом городского округа Самара вернуть МП г.о. Самара "ПЖРТ Куйбышевского района" имущество, изъятое приказами от 09.04.2008 N 354; от 15.05.2008 N 507, от 07.07.2008 N 879, актами приема-передачи от 24.04.2008, от 29.05.2008, от 02.10.2008 в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "ПЖРТ Куйбышевского района" (далее - МП г.о. Самара "ПЖРТ Куйбышевского района", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ничтожными сделок по изъятию имущества МП г.о. Самара "ПЖРТ Куйбышевского района", оформленных посредством приказов Департамента управления имуществом городского округа Самара: от 09.04.2008 N 354; от 15.05.2008 N 507; от 07.07.2008 N 879, а приказов Департамента управления имуществом городского округа Самара: от 09.04.2008 N 354; от 15.05.2008 N 507, от 07.07.2008 N 879 и актов приема-передачи от 24.04.2008, от 29.05.2008, от 02.10.2008 - недействительными в полном объеме; о применении последствий недействительности сделок, а именно: об обязании Департамента управления имуществом г.о. Самара вернуть МП г.о. Самара "ПЖРТ Куйбышевского района" имущество, изъятое приказами от 09.04.2008 N 354; от 15.05.2008 N 507, от 07.07.2008 N 879, актами приема-передачи от 24.04.2008, от 29.05.2008, от 02.10.2008 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 производство по делу прекращено в части требований МП г.о. Самара "ПЖРТ Куйбышевского района" о признании недействительными актов приема-передачи от 24.04.2008, от 29.05.2008, от 02.10.2008. В остальной части предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

МП г.о. Самара "ПЖРТ Куйбышевского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.05.2009, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, судом не учтено, что часть сделок - акт приема передачи от 02.10.2008г.- совершена, в нарушение ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), без согласия временного управляющего. Кроме того, предприятие указывает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008г. N 10984/08.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней , просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамент) в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.08.2009 до 20.08.2009. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращений муниципального предприятия г.о. Самара "ПЖРТ Куйбышевского района" от 03.03.2008г. и 19.06.2008г. (т.1 л.д.89, 90) Департаментом управления имуществом городского округа Самара были изданы приказы от 09.04.2008 N 354, от 15.05.2008 N 507, от 07.07.2008 N 879 (т.1 л.д.38,44,46) об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия городского округа Самары "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевского района". Перечень изымаемого имущества указан в приложениях к вышеназванным приказам (т.1 л.д.39-41, 42-43, 45, 47).

Во исполнение данных приказов предприятием и Департаментом управления имуществом подписаны акты приема-передачи с приложениями от 24.04.2008г. (т.1 л.д. 48-53), от 29.05.2008г. (т.1 л.д. 54-55), от 02.10.2008г. (т.1 л.д.58-59).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008г. в отношении должника МП городского округа Самара ""Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевского района" введена процедура наблюдения (т.1 л.д. 6-10). Временным управляющим назначен Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2008г. по делу N А55-5483/2008 Муниципальное предприятие городского округа Самары "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевского района" признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д. 11-12). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Заявление конкурсного управляющего, направленное в суд, мотивировано тем, что изъятие имущества привело к прекращению уставной деятельности предприятия, невозможности погасить возникшую задолженность перед кредиторами. Истец полагает, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, оформленная посредством указанных приказов, является ничтожной, поскольку противоречит требованиям статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и осуществлена с нарушением законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Изъятое имущество принадлежало муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

В материалах дела имеются письма директора МП городского округа Самара "ПЖРТ Куйбышевского района" от 03.03.2008г N 1001, от 19.06.2008г. N352 (т.1 л.д.89, 90), свидетельствующие о намерении отказаться от прав на спорное имущество.

Обращение об изъятии муниципального имущества было вызвано следующими обстоятельствами.

Основным видом деятельности предприятия являлось ремонт и обслуживание муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" с 2007 г. проходили торги по отбору управляющих организаций, участия в которых Муниципальное предприятие городского округа Самара "ПЖРТ Куйбышевского района" не принимало, ввиду наличия задолженности по налогам, приостановления операций по счетам.

В соответствии с жилищным законодательством управляющие организации принимали на себя обязанности по ремонту, содержанию домов, вывозу мусора, предоставлению коммунальных услуг, то есть по осуществлению и тех видов деятельности, которые осуществляло Муниципальное предприятие городского округа Самара "ПЖРТ Куйбышевского района".

С марта 2008 г. в соответствии с жилищным законодательством к работе приступила управляющая организация. МП г.о. Самара "ПЖРТ Куйбышевского района" прекратило выполнение функций по начислению и сбору платежей с населения и регистрации граждан, осуществление иных уставных видов деятельности. На момент обращения в Департамент предприятием были расторгнуты договоры на подрядные работы.

Указанные обстоятельства изложены и нашли подтверждение в письмах директоров Муниципального предприятия городского округа Самара "ПЖРТ Куйбышевского района" (т.1 л.д.76,77,89,90) и подтверждаются также представленными по делу документами, в том числе штатным расписанием производственного персонала предприятия на 2007 г. и на2008г., согласно которому в 2007 г. штатная численность составляла 478 человек, в 2008 г. - на 01.04.2008г. - всего 18 человек, то есть изменение (уменьшение) штатной численности предприятия произошло до издания оспариваемых приказов и передачи имущества в муниципальную казну.

Имущество предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью. Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ.

Положения статей 294 и 299 ГК РФ допускают возможность прекращения по решению собственника права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием, но лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами, а также при правомерном изъятии имущества у предприятия по решению собственника.

В пункте 1 статьи 235 и пункте 3 статьи 299 ГК РФ муниципальному унитарному предприятию предоставляется право отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В силу пункта 3 упомянутой статьи предприятие распоряжается имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Таким образом, унитарное предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения на имущество с учетом упомянутых ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

Из смысла указанных положений закона следует, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия без согласия самого предприятия.

В силу статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени предприятия сделки, в том числе по отказу от имущества, совершаются руководителем предприятия.

Из материалов дела видно, что само муниципальное унитарное предприятие обратилось с просьбой об изъятии у него имущества и не оспорило действия собственника в установленные законом сроки, что свидетельствует об одобрении действий собственника и выбытии имущества из владения предприятия по его воле. Следовательно, права и законные интересы Муниципального предприятия городского округа Самара "ПЖРТ Куйбышевского района" не ущемлены, действия ответчика, выраженные в принятии приказов от 09.04.2008 N 354; от 15.05.2008 N 507; от 07.07.2008 N 879 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия городского округа Самары "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевского района" являются законными.

Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009г. по делам N А12-17465/2008, А12-17466/2008.

Материалами дела не доказано, что у предприятия было изъято из хозяйственного ведения имущество, используемое в его деятельности, и оно связи с этим утратило правоспособность. Принятие оспариваемых приказов не привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности и соответственно к нарушению статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, истцу отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что в данном случае в связи с тем, что конкурсный управляющий фактически обжалует ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, подлежит применению трехмесячный срок для его обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Указанный срок пропущен истцом, что также подтверждает законность обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела подписание оспариваемых актов приема-передачи сделками явилось действием по исполнению обязательства, акты приема-передачи не отвечают признакам, установленным статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не являются сделкой и не могут быть признаны недействительными. Кроме того, принимая во внимание, что оспариваемые акты приема-передачи также не являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены самостоятельно в судебном порядке, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ дело в части признания недействительными актов приема-передачи обоснованно прекращено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть сделок совершена, в нарушение положений ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без согласия временного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции. Процедура наблюдения введена в отношении предприятия определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008г., тогда как последний приказ издан Департаментом управления имуществом городского округа Самара 07.07.2008 (N 879), то есть до введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество было изъято без согласия руководителей предприятия, отклоняется как документально не подтвержденный и опровергающийся материалами дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 в данном случае необоснованна. Обстоятельства дела, по которому вынесен указанный судебный акт и обстоятельства настоящего дела различны, в частности из судебного акта суда надзорной инстанции следует, что истцом не был пропущен срок для обращения с заявлением, что имеет место в настоящем деле и явилось основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу N А55-2506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин