Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 11АП-6345/2009

24 августа 2009 г.

Дело N А55-6291/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Сёмушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представителя Дружинина В.А.(доверенность от 02.04.2009 N 8),

от ответчика - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2009 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года по делу N А55-6291/2009 (судья Корнилов А.Б.), рассмотренному по заявлению ЗАО Строительно-монтажный трест "Химэнергострой", Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, о признании частично недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Строительно-монтажный трест "Химэнергострой" (далее - ЗАО СМТ "Химэнергострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным требования Межрайонной Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N 2 по Самарской области, налоговый орган) от 17.02.2009 N 4697 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания с Общества пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 714716,36 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009 заявленные ЗАО СМТ "Химэнергострой" требования удовлетворены в полном объеме. Требование МИ ФНС РФ N 2 по Самарской области от 17.02.2009 N 4697 в оспариваемой части признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

МИФНС РФ N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.06.2009, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебное заседание представители Межрайонной Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и Межрайонной Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требованием N 4697 заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 204.532 рубля, по сроку уплаты 20 января 2009 года и пени в сумме 716.487,61 рубля, исчисленные по сроку до 9 февраля 2009 года.

Проверив оспариваемое требование на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в порядке, предусмотренном, ст. 200 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что оспариваемое требование не соответствуют НК РФ и нарушает законные права и интересы заявителя, в части возложения обязанности по уплате пени в сумме 714.716 руб. 36 коп.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу положений ст. 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

Из контекста указанных норм налогового законодательства следует, что суммы начисленных пеней должны корреспондироваться с конкретной суммой недоимки и конкретным налоговым периодом и направление требований на уплату пеней без указания в них конкретной недоимки в Налоговом кодексе не предусмотрено.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О применении части первой Налогового Кодекса РФ" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2006 г. по делу N А55-17771/05-51, такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени.

Таким образом, требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

ИФНС в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие сведения о сумме и дате образования недоимки, на которую начислены пени в оспариваемой сумме.

В нарушение вышеуказанных норм, в оспариваемом требовании налоговым органом не приведены конкретные основания начисления налогов и пеней.

В оспариваемом требовании в качестве основания взимания пени указано лишь ст. 75 части 1 НК РФ и то, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (01.12.2008 г.) 13.000% годовых.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что пени начислены на как на текущую недоимку, так и на недоимку прошлых лет. Подтверждающие недоимку прошлых лет документы не были представлены в материалы дела.

Материалы дела свидетельствуют, что представленный налоговым органом суду расчет пени, как и оспариваемое требование в нарушение ст. 69 НК РФ не содержит указание на конкретные основания начисления недоимки (соответствующее решение налогового органа, налоговая декларация и др.), а также не содержит сведения о сумме задолженности по налогу, периоде образования недоимки, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Иных доказательств периода образования недоимки прошлых лет, ее размера и установленного законодательством срока ее уплаты налоговый орган суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности проверить соблюдение ИФНС при вынесении оспариваемых актов сроков и порядка, установленных ст. 70 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое требование, в части возложения на заявителя обязанности по уплате пени на недоимку прошлых периодов, является незаконным.

Из материалов дела видно, что в обоснование начисления пени на недоимку 2009 года в сумме 204.532 руб. налоговым органом представлен расчет пени на сумму 1771 руб. 25 коп., за период с 20.01.2009 г. по 09.02.2009 года. Указанная сумма недоимки и начисленных на нее пени заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные требований правомерно удовлетворены.

Доводы, приведённые налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19 июня 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года по делу N А55-6291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Сёмушкин А.А. Юдкин