Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 11АП-6466/2009

26 августа 2009 г.

Дело N А55-7453/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ДМО" - Соломеник Н.Л., доверенность N б/н, от 15.04.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области - Попова А.А., доверенность N 04/27 от 06.05.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Попова А.А., доверенность N 12/58 от 17.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2009 года по делу N А55-7453/2009 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМО", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области, г. Тольятти

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМО" (далее - заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган): N 03-04/780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 182 805 рублей 00 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 023 рубля 14 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 25 536 рублей 20 копеек; N 03-04/780-1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными вынесенные 26 декабря 2008 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области решения: N 03-04/780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 182 805 рублей 00 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 023 рубля 14 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 25 536 рублей 20 копеек; N 03-04/780-1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.12.2008 г., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "ДМО" отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, и просит решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя с доводами апелляционных жалоб не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, и просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, представленного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 26 декабря 2008 г. по результатам камеральной проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации, представленной заявителем за второй квартал 2008 года, вынесено решение N 03-04/780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 182 805 рублей 00 копеек, начислены пени на него в сумме 11 023 рубля 14 копеек, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 25 536 рублей 20 копеек.

26 декабря 2008 г. инспекцией вынесено решение N 03-04/780-1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 203 195 рублей 00 копеек.

19 февраля 2009 года Управление ФНС России по Самарской области вынесло решение N N03-15/03725 (т.3., л.д.4-6) по апелляционной жалобе ООО "ДМО" на решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 26 декабря 2008 г. N 03-04/780 и N 03-04/780-1.

Указанным решением оспариваемые ненормативные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая своевременность подачи ООО "ДМО" заявления об оспаривании ненормативных правовых актов в суд, правомерно указал на то, что заявителем не пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку ООО "ДМО", воспользовалось правом, предусмотренным ст. 138 НК РФ, в срок, указанный в ст. 139 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с апелляционной жалобой от 11.01.2009 г., которая была рассмотрена и 19.02.2009 г. по ней вынесено решение.

Данный вывод суда первой инстанции основан на сложившейся судебной практике: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2009 г. NА55-12380/2008, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2009 г. по делу NА42-5218/2008.

Как указал налоговый орган в оспариваемых ненормативных актах, основанием их принятия (в оспариваемых частях) послужило неправомерное применение налоговых вычетов по приобретенным товарам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и при наличии соответствующих первичных документов, поскольку товары, по которым организация использует вычеты, были приобретены после совершения сделки по их реализации на экспорт.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, обоснованно исходил из следующего.

Между заявителем и компанией "СДН Investments Corp." заключен контракт N 762/94962159/07002 от 23.05.2007 г. с приложением N 1 от 23.05.2007 г.(т.2., л.д.77-83).

Согласно указанному контракту заявитель поставляет секции корпуса печи для прокладки кокса для поставки на Таджикский алюминиевый завод. Общая сумма контракта составила 7 650 000 рублей. Отгрузка по данному контракту производилась по ГТД N 10502080/290108/0000611, N10502080/070208/0000927, N 10502080/030308/00001622, N 10502080/180308/0002110.

Для изготовления указанной продукции ООО "ДМО" был заключен договор на поставку указанной продукции с ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОАО "УЗХМ") N ДЗ-2030/0021 от 12.10.2007 г. (т.2., л.д. 108-110).

Согласно договора ОАО "УЗХМ" осуществляет таможенное оформление товара, а расходы по таможенному оформлению несет ООО "ДМО" ( п.3.6 договора). Оплата по данному договору обществом была исполнена в полном объеме, что подтверждается счетом на предоплату, а также платежными поручениями, в которых НДС выделен отдельной стройкой, товарными накладными и счетом-фактурой (т.1., л.д.109-110, т.2., л.д.111- 130). Далее товар был отгружен на экспорт, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями и железнодорожной накладной (CMR). Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками банка, платежными поручениями.

Контракт N 398/940962159/07003 от 11.09.2007 г. с ТОО "АРКАДА ИНДАСТРИ.": предметом контракта является поставка главного вала к дробилке СМД-118А в сборе, без шкива и маховика ( т.1., л.д.77-82). Общая сумма контракта составила 3 922 200 рублей. Отгрузка по данному контракту производилась по ГТД N 10502080/150508/0003954 ( т.1., л.д.88-89).

Для изготовления указанной продукции ООО "ДМО" был заключен договор на поставку указанной продукции с ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОАО "УЗХМ") N ДЗ-2045/0055 от 21.03.2008 г. ( т.2., л.д.132-136).

Согласно договора ОАО "УЗХМ" осуществляет таможенное оформление товара, а расходы по таможенному оформлению несет ООО "ДМО". Оплата по данному договору обществом была исполнена в полном объеме, что подтверждается счетом на предоплату, а также платежными поручениями, в которых НДС выделен отдельной стройкой, товарными накладными и счетом-фактурой ( т.2., л.д. 122, 137-138, т.1., л.д.111- 115).

Далее товар был отгружен на экспорт, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями и железнодорожной накладной (CMR). Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками банка, платежными поручениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в оспариваемых решениях сослался на отсутствие факта применения налогоплательщиком каких-либо схем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, также подтверждает правомерность применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров помещенных под таможенный режим экспорта.

Однако, в качестве основания отказа в возмещении НДС сослался на то, что отметка в грузовой таможенной декларации о разрешении на вывоз датирована раньше, чем документы на отгрузку товара в адрес ООО "ДМО".

Как пояснил заявитель в соответствии с принятым порядком оформления документов у его контрагента - ОАО "УЗХМ", оформление грузовой таможенной декларации на продукцию, отгружаемую на экспорт производится в режиме предварительного декларирования, то есть до фактической погрузки товара на железнодорожный транспорт, с целью исключения простоя железнодорожного подвижного состава. После выпуска ГТД таможней осуществляется подача вагонов в цех отгрузки, погрузка товара на вагоны и сдача погруженных вагонов на железную дорогу. В зависимости от характера груза, его габаритов, веса, схемы крепления, данный процесс может занимать от одного до нескольких дней. Оформление документов первичного бухгалтерского учета: накладная, счет-фактура, осуществляется лишь после фактического вывоза продукции с территории ОАО "УЗХМ". Датой вывоза продукции принимается дата календарного штампа железнодорожной станции о приемке груза к перевозке.

Следовательно, дата оформления накладных и счетов-фактур всегда является более поздней по сравнению с датой выпуска ГТД, на срок необходимый для фактического вывоза товара и сдаче его на железную дорогу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что налоговым органом не представлены доказательства нарушения налогоплательщиком ст.ст. 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении в уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2008 г.

Не представлены налоговым органом и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, либо наличие у него умысла исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в апелляционных жалобах, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 22 июня 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2009 года по делу N А55-7453/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Т.С.Засыпкина В.В.Кузнецов