Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 11АП-6477/2009

26 августа 2009 г.

Дело N А65-7032/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат,- представитель Морозова Т.В.. доверенность N 43 от 12 июля 2007 г.,

от ответчиков открытого акционерного общества "Нурлат-Водоканал", Республика Татарстан, г. Нурлат, в лице конкурсного управляющего Гайнуллина К.М.- представитель Куприна-Усачева О.С., доверенность от 17 апреля 2009 г.б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Промочистка", Республика Татарстан, г. Нурлат, - представитель Куприна-Усачева О.С., доверенность от 27 мая 2009 б/н,

от третьего лица ООО "Нурлат-Водоканал", Республика Татарстан, г. Нурлат, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 г.

по делу N А65-7032/2009 (судья Сотова Г.И.)

по иску Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат, к открытому акционерному обществу "Нурлат-Водоканал", Республика Татарстан, г. Нурлат, обществу с ограниченной ответственностью "Промочистка", Республика Татарстан, г. Нурлат, с участием третьего лица ООО "Нурлат-Водоканал", Республика Татарстан, г. Нурлат, о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, определения порядка безвозмездной передачи социально-значимых объектов в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района, г.Нурлат (далее истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему ОАО "Нурлат-Водоканал" Гайнуллину К.М., г. Казань (далее - ответчик), о признании торгов согласно протоколу N 1 о результатах торгов и выявлении победителя по продаже путем публичного предложения имущества ОАО "Нурлат-Водоканал" от 24 февраля 2009 г. недействительными, применении последствий недействительности сделки согласно протоколу N 1 от 24 февраля 2009 г. в виде возврата спорного имущества ОАО "Нурлат-Водоканал", а денежных средств - покупателю ООО "Промочистка" и определении порядка безвозмездной передачи социально-значимых объектов в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нурлат-Водоканал", г.Нурлат.

Определением того же суда от 12 мая 2009 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Промочистка", г.Нурлат и на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО "Нурлат-Водоканал", г.Нурлат, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Нурлат-Водоканал".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов ее заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить обжалуемое решение. Пояснил, что при проведении торгов существенных нарушений допущено не было.

Представитель ОАО "Нурлат-Водоканал" и ООО "Промочистка" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 г. по делу N А65-7032/2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2007 г. по делу А65-18205/2006-СГ4-27 ОАО "Нурлат-Водоканал" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин К.М.

Определением от 10 июня 2009 г. конкурсное производство в отношении ОАО "Нурлат-Водоканал", г. Нурлат продлено до 2 сентября 2009 г.

Собранием кредиторов ОАО "Нурлат-Водоканал", оформленным протоколом от 20 сентября 2007 г., утвержден порядок реализации имущества должника. Из собранных по делу доказательств усматривается, что имущество должника выставлялось на аукционные торги трижды, однако торги от 19 сентября 2008 г., 18 октября 2008 г. и 17 ноября 2008 г. признаны несостоявшимися, в связи с чем имущество выставлено на торги в форме публичного предложения.

24 февраля 2009 г. по результатам торгов по продаже путем публичного предложения, оформленных протоколом N 1 от 24 февраля 2009 г., победителем признано ООО "Промочистка", с которым ОАО "Нурлат-Водоканал" заключил договор купли-продажи имущества от 24 февраля 2009 г.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. На дату открытия конкурсного производства спорное имущество находилось на балансе ОАО "Нурлат-Водоканал".

В соответствии со статьей 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Так как торги по продаже имущества должника в форме аукциона трижды были признаны несостоявшимися, имущество реализовано в соответствии с утвержденными общим собранием кредиторов порядком, а именно: посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Оценив собранные по делу доказательства, Арбитражный суд республики Татарстан правомерно сделал вывод о том, что при проведении торгов существенных нарушений допущено не было.

То обстоятельство, что объявление о проведении торгов опубликовано с нарушением установленного законом срока, обоснованно признано судом первой инстанции не существенным, так как это обстоятельство на результат торгов не повлияло, поскольку для участия в тогах за период со 2 декабря по 24 февраля 2009 г. подана только одна заявка.

Требование истца об определении порядка безвозмездной передачи социально-значимых объектов в муниципальную собственность обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передаче в муниципальную собственность подлежат социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 г. по делу N А65-7032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева С.Ю. Каплин