Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 11АП-6405/2009

26 августа 2009 г.

Дело N А65-5439/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЕвроХолдинг", город Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009, принятое по делу N А65-5439/2009 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску ООО "Фрегат", город Набережные Челны,

к ООО "ЕвроХолдинг", город Набережные Челны,

о взыскании 229 756 руб. долга, 48 796 руб. процентов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

от истца - Галимуллина К.А., доверенность от 18.02.2009

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХолдинг", г.Набережные Челны, о взыскании 229 756 рублей долга, 48 796 рублей процентов, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании от 09.04.2009 года уменьшил проценты до 19 265 рублей 32 копеек из расчёта 274 дня по 03.03.2009 года, в судебном заседании от 04.06.2009 увеличил сумму взыскиваемых транспортных расходов до 2 000 рублей.

Судом первой инстанции уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009 года, иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХолдинг", г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", г. Набережные Челны, взыскано 229 756 рублей долга, 19 265 рублей 32 копейки процентов, 26 000 судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, 6480, 42 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" выдана справка на возврат из бюджета 590 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЕвроХолдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы считает, что истец нарушил процессуальный порядок при подаче заявления. Сумма 24000 рублей взысканная судом с ответчика является завышенной и необоснованной. Истец нарушил договоренность сторон о пусконаладочных работах системы автоматического привода Tormax TLP.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным просил отнести на ответчика судебные издержки по апелляционной жалобе в размере 8 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец по товарной накладной N 220 от 26.05.2008 года поставил ответчику товар (система автоматического привода Tomax TLP) на сумму 218 556 руб. и произвёл монтаж автоматических дверей по акту N 220 от 26 мая 2008 года на сумму 11 200 рублей. Всего на сумму 229 756 рублей.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вышеуказанной накладной и актом N 220 от 26 мая 2008 года подтверждается поставка и монтаж автоматических дверей. Между тем, ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар и оказанные услуги. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания стоимости поставленного товара и оказанных услуг является верным.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар продавец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 29.05.2008 года по 04.06.2009 года на сумму долга без НДС, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 13 %, является также обоснованным в сумме 19 265,32 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерном уточнении исковых требований не принимается судом, т.к. истец не изменял одновременно предмет и основание иска.

Не может быть принят и довод об отсутствии производства пусконаладочных работ, т.к. ответчик не предоставил доказательств наличия обязанности истца произвести пусконаладочные работы, а истец отрицал указанную обязанность.

Судебные расходы истца по услугам представителя и транспортные расходы подтверждены материалами дела, суд взыскал оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Ходатайство представителя истца об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 8 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных истцом документов не явствует, что истец оплатил указанные расходы - в расходном кассовом ордере отсутствует расшифровка подписи, определить кому были выданы денежные средства невозможно.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009, принятое по делу N А65-5439/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕвроХолдинг", город Набережные Челны, - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Фрегат" об отнесении на ООО "ЕвроХолдинг" судебных издержек в размере 8 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева