Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 11АП-6398/2009

25 августа 2009 г.

Дело N А55-17149/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - Бородина Е.А., представитель по доверенности от 09.10.2008г.,

от ответчика - Глухова О.В., представитель по доверенности от 23.06.2009г.

от 1-го третьего лица - Нестерова С.В., представитель по доверенности от 22.12.2008г.

от 2-го третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

от 3-го третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Аттракцион"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2009 года по делу N А55-17149/2008, судья Бредихина Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион", 443011, г.Самара, 1-я Дачная просека, 56,

к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, 443010, г.Самара, ул. Льва Толстого, 20,

о взыскании 18 411 184 руб. 59 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- Министерства имущественных отношений Самарской области, 443006, г.Самара, ул.Молодогвардейская, 210,

- Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, 443110, г.Самара, ул. Ново-Садовая, д.24 "а",

- Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, 443099, г.Самара, ул.Некрасовская, д.3,

установил:

ООО "Аттракцион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 956 892 руб. 54 коп., процентов 2 454 292 руб. 05 коп., расходов истца по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором от 30.06.2006 г., заключенным между истцом и ответчиком истец приобрел в собственность земельный участок, за который уплатил сумму 15 956 892 руб. 54 коп., постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 г. было отменено решение Арбитражного суда Самарской области, послужившее основанием для заключения договора от 30.06.2006 г., в удовлетворении заявления ООО "Аттракцион" о признании незаконным бездействия Комитета, выраженного в неисполнении обязанности по предоставлению истцу проекта договора купли-продажи земельного участка - отказано. Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 г. признана недействительной государственная регистрация права истца на указанный земельный участок. В связи с этим истец полагает, что с 16.03.2007 г. у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы неосновательного обогащения.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 11, 12, 167, 168, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2009 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области, Министарство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Управление ФРС по Самарской области.

В отзыве на исковое заявление Департамент управления имуществом г.о. Самара исковые требования истца не признал, указал, что спорный земельный участок был истцом (ООО "Аттракцион") продан 30.10.2006 г. ООО "Авеню-Риэлт", при этом за продажу объекта недвижимости истец получил от покупателя сумму, превышающую сумму, уплаченную истцом при приобретении земельного участка. В связи с этим ответчик полагает, что иск о взыскании неосновательного обогащения не может быть заявлен ООО "Аттракцион". Кроме того, Департамент в отзыве указал, что в договоре от 30.06.2006 г. он выступал в публичных интересах г.о. Самара и денежные средства, полученные за продажу земельного участка, были перечислены в бюджет г.о. Самара, а не на расчетный счет Департамента. В силу этого ответчик полагает, что Департамент не является лицом, которое приобрело без достаточных оснований требуемую истцом сумму неосновательного обогащения. В заключение в отзыве ответчик обращает внимание, что земельный участок, являвшийся предметом сделки от 30.06.2006 г. в собственность муниципального образования не возвращен, а ответчик (Департамент) не имеет полномочий по возвращению из бюджета денежных средств, поскольку такие полномочия имеются только у администратора поступлений - Министерства имущественных отношений Самарской области.

Минимущество Самарской области в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку земельный участок в государственную собственность не возвращен, решения о возврате денежных средств истцу не принималось. В данном случае возможно рассматривать вопрос о возвращении денежных средств, как излишне уплаченных в бюджет.

Управление ФК по Самарской области в отзыве на исковое заявление указал, что договор от 30.06.2006 г. был заключен между ООО "Аттракцион" и Комитетом по управлению имуществом, а поэтому именно эти стороны должны вернуть имущество, являвшееся предметом сделки, в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. В свою очередь казначейство указывает на возможность возврата денежных средств в истребуемой сумме из бюджета, если администратор поступления денег в бюджет (Минимущества Самарской области) представит в УФК соответствующую заявку.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2009 г. отклонено ходатайство Марченко И.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (на стороне истца) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 9.06.2009 г. оставлены без удовлетворения ходатайства: ООО "Волготехстрой" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Марченко И.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (на стороне истца) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Марченко К.Б. о привлечении его и Марченко И.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц (на стороне истца) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Марченко К.Б. о приостановлении производства по делу, Департамента управления имуществом г.о. Самара о приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "Аттракцион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требований.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что ООО "Волготехстрой" и ООО "Авеню-Риэлт" неизбежно обратятся с иском о взыскании средств, уплаченных за земельный участок к ООО "Аттракцион", в силу этого полученные за участок денежные средства истец возвратит покупателю. Кроме того, истец в жалобе указал, что спорный земельный участок находится в собственности Министерства имущественных отношений Самарской области.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Самарской области просило в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Бородина Е.А. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика Глухова О.В. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель Минимущества Самарской области Нестерова С.В. также против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве Министерства на апелляционную жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (Министерства финансов РФ и Управления ФРС по Самарской области), которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

30.06.2006 г. между ООО "Аттракцион" и Комитетом по управлению имуществом г.Самары был заключен договор N 842 купли-продажи земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 375 315 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая, д.150. В соответствии с п.3.1 указанного договора цена земельного участка составила 15 956 892 руб. 54 коп. Указанную сумму истец перечислил на счет Комитета по управлению имуществом г.Самары.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2008 г. удовлетворено заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения арбитражного суда Самарской области от 20.04.2006 г. по делу N А55-4682/2006. Указанное решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления ООО "Аттракцион" о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имущество г.Самары, выраженного в неисполнении обязанности по подготовке и направлению ООО "Аттракцион" проекта договора купли-продажи спорного земельного участка отказано.

Кроме того постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 г. по делу N А55-18224/2996 удовлетворено заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании недействительной регистрации права собственности ООО "Аттракцион" на спорный земельный участок. В мотивировочной части данного судебного акта указано, что сделки купли-продажи, совершенные в отношении спорного земельного участка, в том числе договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 г., заключенный между истцом и Комитетом по управлению имуществом г.Самары, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет правила о неосновательном обогащении на требования о возврате исполненного по недействительной сделке. Предъявляя требования о возврате ответчиком денежной суммы, полученной по недействительной сделке, истец должен возвратить земельный участок другой стороне этой сделки.

Между тем истец распорядился указанным земельным участком путем его отчуждения ООО "Авеню-Риэлт" по договору купли-продажи от 30.10.2006 г.

Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что удовлетворение требований истца означало бы применение односторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки, что противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку односторонняя реституция может применяться только в силу прямого указания закона.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчика в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы истца о том, что к нему будут предъявлены требования, в силу которых он будет вынужден выплатить ООО "Волготехстрой" и ООО "Авеню-Риэлт" вырученные за продажу земельного участка денежные средства - основано на предположении и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2009 года, принятое по делу N А55-17149/2008 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина