Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 11АП-206/2009

26 августа 2009 г.

Дело N А55-19711/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Лаврентьев Д.В., доверенность б/н от 31.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Троя - Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года по делу NА55-19711/2008 (судья Пономарева О.Н.)

по иску ООО "Оптим-Поволжье", г.Самара,

к ООО "Троя-Сервис", г.Радужный, ХМАО-Югра,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптим-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Троя-Сервис" о взыскании 81904 руб.76 коп. задолженности за поставленный товар, пени в размере 81904 руб.76 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, нарушил процессуальный закон. Заявитель указывает в жалобе, что суд не в полной мере изучил материалы дела. Суд не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов от 15.12.2008 г., из которого следует, что задолженность ООО "Троя-Сервис" составляет 59708,52 руб. Таким образом, истец ввел суд в заблуждение и представил недостоверные данные о задолженности. Кроме этого, в обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение от 19.12.2008 г., ордер N 197354 от 09.02.2009 г.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 г. между ООО "Оптим-Поволжье" (продавец) и ООО "Троя-сервис" (покупатель) заключен договор N ВЛоп-021 поставки товаров с отсрочкой платежа (л.д.7-8).

Согласно п.1.1. договора истец обязуется передать в собственность ответчику дверные полотна, дверные коробки, фурнитуру, погонажные изделия, стекло в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.5.3 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с даты, указанной на товарной накладной.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 2784 от 08.06.2007г. на сумму 2 968 руб., N 3325 от 24.07.2007г. на сумму 6716 руб. 04 коп., N 3324 от 24.07.2007г. на сумму 401 руб., N 3323 от 24.07.2007г. на сумму 8 239 руб. 52 коп., N 4790 от 27.09.2007 г. на сумму 289 руб., N 4789 от 27.09.2007г. на сумму 63 291 руб. 20 коп., всего на общую сумму 81904,76 руб. (л.д.10, 12, 14, 16, 18, 20-21).

Истцом выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры N 2788 от 08.06.2007г., N 3733 от 24.07.2007г., N 3732 от 24.07.2007г., N 3731 от 24.07.2007г., N 5229 от 27.09.2007г., N 5228 от 27.09.2007г. (л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 22). Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с этим на день рассмотрения спора размер задолженности составлял 81904 руб.76 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии с п.5.3. договора покупатель обязан был оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 2784 от 08.06.2007г. на сумму 2 968 руб., N 3325 от 24.07.2007г. на сумму 6716 руб. 04 коп., N 3324 от 24.07.2007г. на сумму 401 руб., N 3323 от 24.07.2007г. на сумму 8 239 руб. 52 коп., N 4790 от 27.09.2007 г. на сумму 289 руб., N 4789 от 27.09.2007г. на сумму 63 291 руб. 20 коп. (л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20-21) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Несвоевременная оплата ответчиком товара послужила основанием для начисления в соответствии с п.6.1. договора пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа в размере 151924,57 руб. Поскольку размер пени превысил сумму основного долга, истец снизил размер пени до 81 904 руб. 76 коп.

Учитывая, что поставка товара подтверждена документально, доказательств оплаты товара ответчик не представил, требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В материалах дела имеется соглашение об оказании юридических услуг от 19.12.2008 г., ордер N 197354 от 09.02.2009 г. на адвоката Карачанскую Ю.Е. (л.д.43, 44-45). Предметом соглашения является оказание ООО "Оптим-Поволжье" юридической помощи и участие в гражданском судопроизводстве по иску к ООО "Троя-Сервис" о взыскании задолженности. Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручение от 20.11.2008 г. N 522 на сумму 5000 руб. (л.д.32). При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взысканной суммы апелляционным судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства копию одностороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2008 на сумму 59708,52 руб., представленную ответчиком в апелляционную инстанцию (л.д.91). В акте отсутствуют данные о первичных документах, не имеется ссылки на договор поставки с отсрочкой платежа N ВЛоп-021 от 29.11.2006г. Кроме этого, лицами, участвующими в деле, не представлены документы, подтверждающие принятие истцом возвратного товара, а также доказательства о частичной его оплате. Из пояснений представителя ответчика следует, что других доказательств оплаты товара по данному договору, кроме распечатки из бухгалтерии, не имеется.

Доводы заявителя жалобы в части неполного исследования судом первой инстанции доказательств (акта сверки от 15.12.2008г.) и предоставление истцом недостоверных данных о задолженности, являются несостоятельными. Вышеуказанный односторонний акт сверки взаимных расчетов от 15.12.2008 г. не был предметом рассмотрения судом первой инстанции ввиду его отсутствия при рассмотрении спора. В части достоверности данных о задолженности ответчик ходатайств об исключении доказательств, о фальсификации доказательств не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года по делу N А55-19711/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Троя-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко