Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 11АП-6619/2009

26 августа 2009 г.

Дело N А49-4513/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Филипповой Е. Г., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области Шабалты Е.А. (доверенность от 04 августа 2009 г.),

арбитражный управляющий Фалейчик Т. В. не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2009 г. по делу N А49-4513/2009 (судья Никишова Т. Ф.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области к арбитражному управляющему Фалейчик Татьяне Викторовне, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - УФРС по ТО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) конкурсного управляющего КФХ "Метлиных" Фалейчик Татьяну Викторовну (далее - конкурсный управляющий).

Решением от 06 июля 2009 г. по делу N А49-4513/2009 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявления административного органа, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе УФРС по ТО просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФРС по ТО поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08 октября 2008 г. по делу N А64-5318/2008 КФХ "Метлиных" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фалейчик Т. В.

10 апреля 2009 г. адрес УФРС по ТО поступила жалоба МИФНС N 2 по Тамбовской области на действия конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

По результатам рассмотрения указанной жалобы административный орган признал арбитражного управляющего нарушившей Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и возбудил в ее отношении дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ посредством составления протокола от 29 мая 2009 г. N 00196809. Административный орган указал на то, что конкурсный управляющий, в нарушение требований Закона, не созвала собрание кредиторов по заявлению МИФНС N 2 по Тамбовской области. Кроме того, по мнению налогового органа, конкурсный управляющий неправомерно не представила собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе, а также иную информацию на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в срок до 20 ноября 2008 г., 20 декабря 2008 г., 20 января 2009 г, 20 марта 2009 г. и 20 апреля 2009 г.

11 июня 2009 г. протокол и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Пензенской области, то есть в арбитражный суд по месту регистрации Фалейчик Т. В. в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления УФРС по ТО о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, обоснованно посчитал, что вменяемое ей в вину правонарушение является малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что до закрытия реестра требований кредиторов проведение собрания кредиторов и представление отчета о деятельности конкурсного управляющего являются нецелесообразными.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 143 Закона предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего по проведению собрания по требованию уполномоченного органа и представление собранию отчета о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства. Исполнение конкурсным управляющим указанной обязанности не ставится в зависимость от каких-либо иных обстоятельств. Более того, неисполнение конкурсным управляющим указанной обязанности не может быть обусловлено тем, что реестр кредиторов еще не закрыт.

Суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочный части решения суда первой инстанции указанный вывод.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не влияет на правильную квалификацию им совершенного конкурсным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что единственным кредитором КФХ "Метлиных" является ФНС России. Банкротство осуществляется по процедуре банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, непроведение собрания и непредставление конкурсным управляющим предусмотренной Законом информации не повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора КФХ "Метлиных", не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 09 апреля 2003 г. N 116-О, правильно оценил совершенное конкурсным управляющим правонарушение как малозначительные.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение УФРС по ТО о том, что привлечение конкурсного управляющего ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения якобы исключает возможность признания малозначительным правонарушения, оценка которому дается по настоящему делу.

Исходя из статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства подлежат учету в качестве отягчающих при решении вопроса о размере административного наказания. Между тем, признание правонарушения малозначительным предусматривает освобождение от административной ответственности, а, значит, и от назначения административного наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2009 г. по делу N А49-4513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Филиппова Е. И. Захарова