Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 11АП-6370/2009

27 августа 2009 г.

Дело N А55-10205/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Павлов Р.А., доверенность N 1/2009 от 06.02.2009г.,

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц", г. Москва, в лице ФКБ "Петрокоммерц" в городе Самаре, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2009 года по делу N А55-10205/2009 (судья: Носова Г.Г.) об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ОАО Банк "Петрокоммерц", г. Москва, в лице ФКБ "Петрокоммерц" в городе Самаре, к ООО "Мир автотехники", ООО "Альтаир", ООО "Игрис" о взыскании 100.279.817 руб. 66 коп., расторжении кредитного договора, с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Петрокоммерц", г. Москва, в лице ФКБ "Петрокоммерц" в городе Самаре, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Мир автотехники", ООО "Альтаир", ООО "Игрис" о расторжении кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N КЛЗ-005/08 от 12.05.2008 г., заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Мир автотехники", взыскании солидарно с ООО "Мир автотехники", ООО "Игрис", ООО "Альтаир" в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" задолженность по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N КЛЗ-005/08 от 12.05.2008 г., в размере 100 279 817 (Сто миллионов двести семьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 66 копеек, в том числе и иных штрафных санкций.

Определением суда от 02.06.2009 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

16 июня 2009 года в арбитражный суд Самарской области от открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" поступило заявление вх. N 47690 от 16.06.2009 об обеспечении вышеуказанного иска, согласно которому заявитель просил наложить арест на принадлежащие ООО "Мир автотехники" товары в обороте (спецтехника, сельскохозяйственная техника иностранного и отечественного производства, автомобили ГАЗ, УАЗ, Автобусы, ГАЗель) находящиеся по следующим адресам: г. Самара, ул. Южное шоссе, 23, ул. Утевкая 2 А, Грозненская, 38, а также имущество ООО "Игрис" (запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям КАМАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, ВАЗ, МАЗ, ПАЗ, УАЗ, тракторам и комбайнам, газель) расположенные по адресу: г.Самара, Грозненская, 38. на сумму в размере заявленных исковых требований - 100 279 817 (Сто миллионов двести семьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2009 года заявление открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" от16 июня 2009 года об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО Банк "Петрокоммерц", г. Москва, в лице ФКБ "Петрокоммерц" в городе Самаре, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 17.06.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО Банк "Петрокоммерц", г. Москва, в лице ФКБ "Петрокоммерц" в городе Самаре, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 17.06.2009 года, жалобу удовлетворить.

ООО "Мир автотехники", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда от ё17.06.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Альтаир", ООО "Игрис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 17.06.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Банк сослался на то, что часть заложенного имущества ООО "Мир автотехники" и ООО "Игрис" отсутствует, балансовая стоимость заложенного имущества значительно меньше той балансовой стоимости, на основании которой рассчитана залоговая стоимость, чем нарушена ч. 1. т.46 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", согласно которой изменение состава и натуральной формы предмета залога (товаров в обороте) допускается при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге, ссылаясь при этом на акты проверки заложенного имущества от 04.06.2009г.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Приобщенные к материалам дела фотографии достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, являться не могут. Акты проверки заложенного имущества от 04.06.2009 года подписаны в одностороннем порядке. В них отсутствует указание на произведенную фотосъемку.

Наличие или отсутствие на фотографиях товаров не может изменить или опровергнуть сведения, содержащиеся в Актах проверки заложенного имущества от 05.05.2009 г., от 04.06.2009г.

Таким образом, ОАО Банк "Петрокоммерц" не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказано в применении обеспечительных мер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2009 года по делу N А55-10205/2009, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин