Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 11АП-6568/2009

27 августа 2009 г.

Дело N А72-8298/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" - представитель Исакидис Э.Г. по доверенности от 24.08.2009 г. и Завалеева Е.В. по доверенности от 24.08.2009 г.,

от ООО "Витим" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2009 г. (судья Козюкова Л.Л.) о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Витим", г. Ульяновск, процедуры наблюдения по делу N А72-8298/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витим", г. Ульяновск, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Витим" (далее ООО "Витим", должник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего из числа членов НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 30.06.2009 заявление должника принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2009г., принятым по результату рассмотрения заявления ООО "Витим", введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий - Бусарова Инна Юрьевна из числа членов НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" (далее заявитель) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2009г., считая, что нарушены его права, как кредитора, также подавшего заявление о признании ООО "Витим" несостоятельным (банкротом), судом нарушены нормы материального и процессуального права по оценке обоснованности заявления ООО "Витим", допущены нарушения при назначении кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы с учетом ранее представленного дополнения, полностью поддержали.

Должник, уполномоченный орган, арбитражный управляющий, СРО, надлежаще извещены, что дает право суду в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей.

ООО "Витим", временный управляющий Бусарова И.Ю. представили отзывы, в которых просят определение суда от 17.07.2009г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что судом полностью исследованы все обстоятельства дела, введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего осуществлены в соответствии с требованиями Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Временным управляющим Бусаровой И.Ю. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительным документов.

Представители заявителя возражают против отложения судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению, так как дополнение к апелляционной жалобы, о позднем получении которого указывает временный управляющий, не содержит в себе новых доводов, все основания для отмены были указаны заявителем в основной апелляционной жалобе, на которую представлен отзыв. Следовательно, временный управляющий не был лишен возможности представить все необходимые, по его мнению, документы и доказательства и заявленное ходатайство является необоснованным.

К тому же, в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ в ходатайстве не обоснованы причины, по которым предполагаемые доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, считает, что определение от 16.07.2009г. подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела учредителем ООО "Витим" - ООО "М-Ком" 03.06.2009 принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Витим" банкротом, избран представитель участников в деле о банкротстве - директор ООО "Витим" Родионов М.Ю.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Витим" по состоянию на 31.05.2009 кредиторская задолженность должника составляет 30.626 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 30.624 тыс. руб. на основании решения от 13.02.2009 N ТР-324/2009 Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской ТПП в пользу ООО "АСТ", определением от 13.04.2009 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1702/2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Активы ООО "Витим" согласно данных баланса составляют 68 тыс. руб., в том числе: запасы - 5 тыс. руб., дебиторская задолженность - 58 тыс. руб., денежные средства - 5 тыс. руб.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3, 6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (задолженность по денежным обязательствам и по обязательным платежам более 100.000 руб., срок исполнения которой наступил более 3-х месяцев назад), что дает основание ввести в отношении ООО "Витим" процедуру наблюдения для проведения полного анализа финансового состояния должника и выводы суда являются обоснованными.

В связи с введением процедуры наблюдения суд также указал о применении последствий, предусмотренных статьям 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротству)".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном введении процедуры наблюдения судебная коллегия считает несостоятельными.

Как указано выше, признаки банкротства правомерно установлены арбитражным судом и подтверждаются данными бухгалтерского баланса, материалами дела и обязанность подачи заявления должника основаны также на нормах ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, нарушений норм материального права в данном случае нет.

Судебная коллегия также не усматривает нарушения норм процессуального права в части не извещения судом лиц, которые должны участвовать в рассмотрении дела, в том числе ЗАО "Ульяновскнефтепродукт".

Согласно п. 2 ст. 48 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Следовательно, суд не обязан извещать всех кредиторов, в том числе и заявителя жалобы - ЗАО "Ульяновскнефтепродукт".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения заявлений о признании должника банкротом и прав ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" также подавшего заявление о признании ООО "Витим" банкротом, судебная коллегия считает несостоятельным.

Заявление ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" о признании ООО "Витим" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд Ульяновской области 15.07.2009г. и определением арбитражного суда Ульяновской области 20.07.2009г. за N А72-10765/09 было возвращено заявителю с отказом в принятии.

Следовательно, заявление ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" является вторым заявлением (заявление самого должника ООО "Витим" было принято судом 30.06.2009г.) и в связи с его возвратом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 8 ст. 42 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО "Витим" и введении процедуры наблюдения - 16.07.2009г. у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения заявления ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и извещения данного лица.

Тот факт, что сам должник - ООО "Витим" в нарушении требований п. 4 ст. 37 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не направил копию заявления о признании банкротом кредитору - ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта по ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, так как это довод относится к действиям должника и мог быть рассмотрен при оценке правомерности возбуждения дела о банкротстве определением суда от 30.06.2009г., к тому же, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) правила, предусмотренные АПК РФ, применяются с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Также не подтверждается материалами дела довод заявителя о не уведомлении представителя участника должника о времени и месте судебного заседания. Представителем участников в деле о банкротстве является директор ООО "Витим" Родионов М.Ю. (л.д. 5), который извещен о дате судебного заседания суда первой инстанции извещением, направленным на адрес ООО "Витим", а также тем, что, как директор общества, направил в судебное заседание представителя Первушину Т.С. (доверенность за подписью Родионова М.Ю - л.д. 49), учредитель общества - ООО "М-Ком" также был уведомлен судом первой инстанции о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления должника о введении процедуры наблюдения (л.д.56).

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся опечаток в мотивировочной части обжалуемого определения, отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, не установления достоверных данных о наличии кредиторов, не опровергают выводов суда о наличии признаков банкротства ООО "Витим", что является основанием для введения наблюдения и не ущемляет права кредиторов, так как установление достоверных данных кредиторской задолженности является обязанностью временного управляющего.

В тоже время, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при утверждении кандидатуры арбитражного (временного) управляющего.

Одновременно с введением наблюдения арбитражный суд назначает временного управляющего в порядке статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При подаче заявления должник указал, что временным управляющим следует утвердить из числа членов НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило кандидатуру Бусаровой Инны Юрьевны для утверждения временным управляющим ООО "Витим" (Протокола N 112 от 09.07.2009 заседания комиссии по отбору кандидатур арбитражных управляющих), в связи с соответствием ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник возражений против утверждения Бусаровой Инны Юрьевны временным управляющим ООО "Витим" не представил.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя о несоответствии даты рождения Бусаровой И.Ю. с соответствующей датой, указанной в свидетельстве о постановке на налоговый учет, что является опечаткой и не является нарушением с позиции требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 20.2 данного Закона арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые _ не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В данном случае представленный в дело полис страхования N 476/09/1/581 имеет противоречия с адресом и ИНН Бусаровой И.Н.: ИНН в полисе 583609164372 (л.д. 39), в свидетельстве о постановке на налоговый учет ИНН 583403434508 (л.д. 34), также не оговорены указание различных почтовых адресов.

Данные противоречия судом первой инстанции не исследованы и не устранены.

В нарушении ст. 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в полисе страхования не отражено обязательное условие того, что полис должен быть выдан страховой компанией, аккредитованной в соответствующем СРО, т.е. в данном случае НП "Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", что также свидетельствует о нарушении обязательных требований Закона по процедуре назначения арбитражного (временного) управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия информации о заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, замечания к справе об отсутствии судимости, подписи директора СРО Симоновой Г.И., стажа работы, оформления документов, судом апелляционной инстанции не принимаются как обоснованные.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд не проверяет достоверность представлено СРО информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего заявленным требованиям (кроме прямо указанного в законе, в частности наличия страхового полиса и иных императивных норм) и вправе проверить представленную информацию в случае представленных доказательств несоответствия данной кандидатуры.

С учетом установленного нарушения п. 2 ст. 20.2, ст. 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия считает, что утверждение временного управляющего ООО "Витим" Бусаровой Инну Юрьевну произведено в отсутствии обязательных и надлежащих документов (полиса страхования) в связи с чем обжалуемое определение суда от 16.07.2009г. подлежит отмене.

Так как назначение временного управляющего в деле о банкротстве при отсутствии соответствующего заявления не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, данный вопрос необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2009 г. о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Витим", г. Ульяновск, процедуры наблюдения по делу N А72-8298/2009 отменить в части утверждения временным управляющим Бусаровой Инны Юрьевны.

В части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Витим", г. Ульяновск, процедуры наблюдения определение от 16.07.2009 года оставить без изменения.

Направить вопрос об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витим" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серебрякова /О.Н. Радушева