Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 11АП-5443/2009

27 августа 2009 г.

Дело N А65-25754/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - Насыбуллина А.Ф., доверенность б/н от 12.01.2009 г.,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирина Виктора Александровича и апелляционную жалобу Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального образования на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года по делу N А65-25754/2008 (судья Никулина И.Г.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирина Виктора Александровича, н.п. Харино, Верхнеуслонский район, РТ,

к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального образования, с. Верхний Услон, Верхнеуслонский район, РТ,

МУП "Верхний Услон-Агро", с. Верхний Услон, Верхнеуслонский район, РТ,

третьи лица: ФГУП "Производственное объединение "Завод имени Серго", г.Зеленодольск, РТ,

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

Управление Роснедвижимости по Республике Татарстан, г.Казань,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, г.Казань,

Министерство промышленности и торговли РФ, г. Москва,

Кабинет министров Республики Татарстан, г.Казань,

о признании договора аренды незаключенным и признании акта государственной регистрации договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Спирин Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений - л.д.94 т.2) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.09.2008 N 071-0253 и признании акта государственной регистрации указанного договора аренды недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года по делу N А65-25754/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с мотивировочной частью указанного судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил дополнить мотивировочную часть решения без изменения ее резолютивной части. Заявитель указал, что в решении суда дана оценка одному основанию искового заявления - нарушение требований ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Однако в решении не отражены доводы искового заявления и отзывов относительно второго основания - распоряжение земельным участком, которым Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального образования не мог распоряжаться.

Ответчик Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального образования также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд занял необоснованную позицию в оценке доказательств. Так, судом не учтено, что истец обращался с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка до прекращения права аренды третьего лица ФГУП "Производственное объединение "Завод имени Серго". Также суд не учел как доказательства доводы о том, что право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено. Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А65-20887/2008 и по делу N А65-25724/2008. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности. Поэтому заявитель считает действительным оспариваемый договор аренды, ссылаясь на положения статей 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3 ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и судебную практику. Заявитель также полагает, что акт государственной регистрации не может быть признан недействительным, так как он носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

28.07.2009 рассмотрение дела было отложено на 11 часов 00 минут 25.08.2009, так как апелляционная жалоба Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального образования была принята к производству 21.07.2009 и назначена совместно с рассмотрением ранее принятой к производству апелляционной жалобы истца. В связи с этим у суда отсутствовали сведения об извещении лиц, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание, относительно принятия к производству второй апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.08.2009 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил дополнить мотивировочную часть решения суда вышеуказанным основанием признания недействительными договора и акта его государственной регистрации.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и Министерство промышленности и торговли РФ ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является истец (л.д.17 т.1).

Заявлениями от 09.07.2007, 11.04.2008, 15.05.2008, 03.09.2008 (д. 13-15 т.1) истец обращался в Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района для получения в аренду земельного участка с целью ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенного в Верхнеуслонском муниципальном районе на территории Кильдеевского сельского поселения с кадастровым номером 16:15:00 00:00:0215 площадью 2 351,00 га. Однако указанный земельный участок истцу не был предоставлен.

Ранее данный земельный участок был предоставлен третьему лицу ФГУП "Производственное объединение "Завод имени Серго" на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно государственному акту от 24.12.1991 (л.д.37-40 т.1).

В последующем указанное предприятие обратилось в Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. В связи с этим постановлением главы Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района N 269 от 15.08.2006 (л.д.24 т.1) данный земельный участок был предоставлен в аренду ФГУП "Производственное объединение "Завод имени Серго". Во исполненре данного постановления 21.08.2006 был заключен договор аренды N 071-0040 на срок с 15.08.2006 по 15.07.2007 (л.д.25-26 т.1).

Постановлением главы Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района N 207 от 16.04.2008 (л.д.27 т.1) был принят отказ ФГУП "Производственное объединение "Завод имени Серго" от права аренды.

29.09.2008 между Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и МУП "Верхний Услон-Агро" (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка N 071-0253 (л.д.54-56 т. 1), согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 16:15:00 00:00:0215 площадью 2 351,00 га в целях осуществления сельскохозяйственного производства. Земельный участок передан арендатору по акту от 29.09.2008 (л.д.57 т.1). Согласно пункту 1.5. договора срок аренды - с 29.09.2008 по 29.09.2009. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что данный договор является недействительным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен с нарушением требований статей 10, 34 ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - без публикации о наличии свободного участки и без проведения торгов. В этой связи суд пришел к выводу о недействительности договора аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта его государственной регистрации - в соответствии со статьей 2 ФЗ от 21.07.1997 "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 1 ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действие указанного ФЗ не распространяется на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Образование и оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 11.1-11.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления за исключением установленных законом случаев.

Из кадастрового плана спорного земельного участка (л.д.89 т.1) следует, что он отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, предназначен для сельскохозяйственного производства. Согласно выкопировкам землепользования, предоставленным третьим лицом Управлением Роснедвижимости по Республике Татарстан (л.д.82-83) на части данного участка расположены объекты недвижимого имущества. В подтверждение данного обстоятельства ответчиками также были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права муниципальной собственности (л.д.132-144 т.1).

Часть земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, не выделена из спорного земельного участка в самостоятельный земельный участок. Решения о его образовании уполномоченным органом власти не принималось. Также не представлено доказательства того, что было произведено формирование земельного участка, занятого недвижимым имуществом, как самостоятельного объекта права путем определения (описания и удостоверения) в установленном порядке его границ.

Следовательно, оборот всего спорного земельного участка с кадастровым номером 16:15:00 00:00:0215 площадью 2 351,00 га не регулируется положениями ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В противном случае при распоряжении данным земельным участком путем его предоставления по результатам торгов нарушались были исключительные права лиц, указанных в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Оборот же земельного участка с кадастровым номером 16:15:00 00:00:0215 без той части, которая занята объектами недвижимости, невозможен, так как соответствующая часть земельного участка не сформирована, ее границы не описаны и не удостоверены.

Поэтому выводы суда о недействительности договора аренды земельного участка N 071-0253 по данному основанию несостоятельны. На иные основания недействительности договора в решении суда не указано. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Между тем исковые требования о признании указанного договора аренды недействительным являются обоснованными в связи со следующим.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ в Федеральный закон от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" введена статья 3.1, согласно которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности, в частности, относятся земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Данные положения закона вступили в силу с 01.07.2006, то есть до принятия постановления главы Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района N 269 от 15.08.2006 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Производственное объединение "Завод имени Серго" на право аренды.

Следовательно, так как ФГУП "Производственное объединение "Завод имени Серго" является федеральным государственным унитарным предприятием и спорный земельный участок ему был предоставлен согласно государственному акту от 24.12.1991, то с 01.07.2006 данный земельный участок находился в силу закона в федеральной собственности.

Следовательно, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования предприятия могло быть произведено только органом власти, уполномоченным в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Однако такое решение уполномоченным органом власти не было принято.

В этой связи на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не применяет противоречащие закону ненормативные акты - постановления главы Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района N 269 от 15.08.2006 и N 207 от 16.04.2008.

Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ФГУП "Производственное объединение "Завод имени Серго" в установленном порядке не было прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Заключению оспариваемого договора аренды не предшествовало изъятие земельного участка у предприятия. Следовательно, договор аренды земельного участка от 29.09.2008 N 071-0253 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан N 627-р от 02.11.2007 и N 350-р от 05.02.2008 (л.д.41-51 т.1) федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Производственное объединение "Завод имени Серго", передано в муниципальную собственность. В данном случае не был образован в качестве самостоятельного земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимого имущества, и не произведено прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Производственное объединение "Завод имени Серго" на земельный участок.

Также суд не принимает в качестве надлежащих доказательств ответы Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан на запросы (л.д.81 т.1, л.д.3,4 т.2), согласно которым право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено как противоречащее закону. Отсутствие сведений в Едином государственном кадастре земель и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности соответствующего публично-правового образования не препятствует суду применять положения статьи 3.1 Федеральный закон от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А65-20887/2008 и по делу N А65-25724/2008, а также на судебную практику проверены судом апелляционной инстанции и признаны не относящими к существу настоящего спора.

Истец является лицом, заинтересованным в признании оспариваемого договора недействительным, так как намерен приобрести его в аренду, обращался с соответствующими заявлениями в Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района, полагая, что он уполномочен распоряжаться спорным земельным участком.

Таким образом, исковые требования обоснованны и, так как закон не исключает возможности признания ничтожной сделки недействительной, подлежат в этой части удовлетворению.

В части признания недействительным акта государственной регистрации договора аренды в иске следует отказать, так как такой способ защиты права не предусмотрен законом.

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, государственная регистрация является правоподтверждающим, а не правопорождающим юридическим фактом. Оспаривание зарегистрированого право должно производится путем оспаривания основания его возникновения. Поэтому признание договора аренды недействительным является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчиков в части 2000 руб., на истца - также в части 2000 руб. Однако так как Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района освобожден от уплаты государственной пошлины, то с МУП "Верхний Услон-Агро" в пользу истца следует взыскать 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также истцу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года по делу N А65-25754/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирина Виктора Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 29 сентября 2008 года N 071-0253, заключенный между Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального образования и МУП "Верхний Услон-Агро".

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с МУП "Верхний Услон-Агро" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирина Виктора Александровича 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Спирину Виктору Александровичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин