Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 11АП-4712/2009

27 августа 2009 г.

Дело N А55-16886/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей И.С. Драгоценновой, Е.М. Рогалевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Маскайкина З.Н., доверенность от 22.09.08г., Андреева В.Л., паспорт 3605 076799, Андреев В.Г., паспорт 3603 947651,

от налогового органа - Шаркаева В.П., доверенность от 18.06.09г. N 3,

от третьих лиц:

от ООО "Стройуниверсал" - не явился, извещен,

от ООО "Гольфстрим" - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6

дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2009 г. по делу N А55-16886/2008 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие", г. Похвистнево,

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области, г. Похвистнево,

третьи лица: ООО "Стройуниверсал", г. Самара, ООО "Гольфстрим", г. Самара,

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области (далее налоговый орган) с заявлением о признании недействительными: решения от 29.09.2008 г. N 08-13/809/16881; требования от 29.10.2008 г. N 582; решение от 12.11.2008 г. N 2175; решений от 12.11.2008 г. N 539, N 540; решения от 14.11.2008 г. N 141; постановления от 17.11.2008 г. N 18; инкассовых поручений от 12.11.2008 г. N 2924, N 2916, N 2917, N 2918, N 2919, N 2920, N 2921, N 2922, N 2923, N 2925, N 2915, N 2914, N 2929, N 2928, N 2927, N 2926, N 2930.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2009 г. по делу N А55-16886/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области от 29.09.2008 г. N 08-13/809/16881 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 458 руб., налога на прибыль в сумме 91 093 руб.; начисления соответствующих им сумм пеней и штрафов; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 195 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 060 руб., начисления соответствующих сумм пеней; доначисления транспортного налога в сумме 44 248 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 025 руб., перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 550 руб.; начисления соответствующих пеней и штрафа; произведения перерасчета налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части; сдачи уточненных деклараций по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в указанной части; требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области от 29.10.2008 г. N 582 в указанной части; решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области от 12.11.2008 г. N 2175 в указанной части; решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области от 12.11.2008 г. N 539, N 540 в указанной части; решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области от 14.11.2008 г. N 141 в указанной части; постановление Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области от 17.11.2008 г. N 18 в указанной части - как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой были удовлетворены требования заявителя и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган указывает на то, что судом неправильно определена сумма налога на прибыль, судом не рассмотрен вопрос об обоснованности решения налогового органа в части предложения заявителю перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2 550 руб., выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы налогового законодательства.

Заявитель считает решение суда в оспоренной налоговым органом части законным и обоснованным, вместе с тем заявитель просит проверить законность и обоснованность решение суда в той части, в которой заявителю было отказано в удовлетворении его требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 01.09.2008г. N 08-05/1528 ДСП и возражения заявителя принял решение от 29.09.2008г. N 08-13/809/16881 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов, по налогу на прибыль в сумме 57 256 руб., по НДС в сумме 151 726 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 639 руб., по транспортному налогу в сумме 8 850 руб.; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 115 руб.

Этим решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 286 281 руб., НДС в сумме 758 632 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 195 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 060 руб., транспортный налог в сумме 44 248 руб., заявителю также предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 3 025 руб.; перечислить налога на доходы физических лиц в сумме 2 550 руб.; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; сдать уточненные декларации по налогу на прибыль, НДС и ЕСН. Заявителю начислены пени в сумме 59 463 руб. по налогу на прибыль, в сумме 183 767 руб. по НДС, в сумме 1 329 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 686 руб. по налогу на доходы физических лиц; в сумме 159 руб. и 43 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в сумме 6 749 руб. по транспортному налогу.

Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

В целях исполнения названного решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.10.2008 г. N 582 и приняты решения от 12.11.2008 г. N 2175 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках; от 12.11.2008 г. N 539, N 540 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; от 14.11.2008 г. N 141 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов); вынесено постановление от 17.11.2008 г. N 18 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов); направлены инкассовые поручения от 12.11.2008 г. N 2924, N 2916, N 2917, N 2918, N 2919, N 2920, N 2921, N 2922, N 2923, N 2925, N 2915, N 2914, N 2929, N 2928, N 2927, N 2926, N 2930.

Налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль и НДС по контрагентам заявителя ООО "Гольфстрим" и ООО "Стройуниверсал", так как считает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты по оплате работ, указанным контрагентам и неправомерно предъявил к вычетам НДС по этим контрагентам. Налоговый орган считает, что затраты являются необоснованными, не носят харатктера реально понесенных, поскольку векселя, переданные в качестве оплаты за выполненные работы, были предъявлены к оплате до их передачи субподрядчикам ООО "Гольфстрим" и ООО "Стройуниверсал", счета-фактуры субподрядчиков не соответствуют требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Налоговый орган провел мероприятия налогового контроля, в ходе которых установил, что ООО "Гольфстрим" ИНН 6311087326, юридический адрес: 443082 г. Самара, ул. Пензенская, д. 61 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.07.2006 г.; состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 20.07.2006 г.; вид деятельности прочая оптовая торговля; операции по расчетному счету приостановлены налоговым органом; учредителем и руководителем общества по данным ЕГРЮЛ является Крушельницкий Дмитрий Григорьевич, главный бухгалтер в ЕГРЮЛ не указан; численность работников 0 человек; с января 2007 г. не представляет налоговую отчетность; направленное по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, требование о представлении документов вернулось с отметкой почтового отделения "дом N 61 - квартирного типа, квартира не указана"; направленное по домашнему адресу руководителя, учредителя Крушельницкого Д. Г. требование о представлении документов им получено, информация в инспекцию не поступила; общество не имеет лицензий на осуществление строительной деятельности, что следует из письма ФГУ ФЛЦ Самарский филиал N 675 от 07.08.2008 г.

Налоговый орган также установил, что заявитель осуществил расчет с ООО "Гольфстрим" простыми векселями Сбербанка РФ. Вексель серии ВА номер 1346881 номинал 250 000 руб. передан заявителем по акту приема-передачи векселей 20.11.2006 г., предъявлен к оплате 20.11.2006 г. ООО "СТД-плюс"; вексель Сбербанка РФ серии ВА номер 375987 номинал 250 000 руб. передан заявителем по акту приема-передачи векселей 31.08.2006 г., тогда как предъявлен к оплате 28.08.2006 г. ОАО Банк "Приоритет", что следует из письма Похвистневского ОСБ N 4244 Поволжского Банка Сбербанка России от 30.05.2008 г. N 1770; остальные суммы погашены актами взаимозачетов.

В отношении ООО "Стройуниверсал" ИНН 6319121392, юридический адрес: 443084 г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 98 налоговый орган установил, что это общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, вид деятельности - оптовая торговля; паспортные данные учредителя Гурина Ю.В. находятся в базе данных "недействительные паспорта", организация по юридическому адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра N 93, руководителем общества является Извеков Игорь Алексеевич, главный бухгалтер не предусмотрен; численность сотрудников - 0 человек; количество транспортных средств - 0 единиц; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 г. с начислениями; документы по данной организации переданы на розыск в УВД Промышленного района г. Самары; общество получило лицензию на осуществление строительной деятельности N ГС-4-63-02-27-0-6319121392-008240-1, дата выдачи 20.02.2006 г., дата окончания действия лицензии - 20.02.2011 г.

Налоговым органом также установлено, что расчеты с этим субподрядчиком производились заявителем простыми векселями Сбербанка РФ. Так вексель серии ВА номер 1375969 номиналом 250 000 руб. передан заявителем по акту приема-передачи векселей 31.07.2006 г., тогда как предъявлен к оплате 07.07.2006 г. ОАО Банк "Приоритет" и оплачен в ОПЕРУ Поволжского Банка Сбербанка России. Простой вексель Сбербанка РФ серии ВА номер 1375970 номинал 250 000 руб. передан заявителем по акту приема-передачи векселей 31.07.2006 г., тогда как предъявлен к оплате 14.07.2006 г. ОАО Банк "Приоритет" и оплачен в ОПЕРУ Поволжского Банка Сбербанка России. Простой вексель Сбербанка РФ серии ВА номер 1375971 номинал 150 000 руб. передан заявителем по акту приема-передачи векселей 31.07.2006 г., тогда как предъявлен к оплате 25.07.2006 г. ОАО Банк "Приоритет" и оплачен в ОПЕРУ Поволжского Банка Сбербанка России. Простой вексель Сбербанка РФ серии ВА номер 1375986 номинал 250 000 руб. передан заявителем по акту приема-передачи векселей 01.09.2006 г., тогда как предъявлен к оплате 18.08.2006 г. ОАО Банк "Приоритет" и оплачен в ОПЕРУ Поволжского Банка Сбербанка России. Простой вексель Сбербанка РФ серии ВА номер 1375989 номинал 250 000 руб. передан заявителем по акту приема-передачи векселей 01.09.2006 г., тогда как предъявлен к оплате 29.08.2006 г. ООО Торговый Дом "Юкос-М" филиал г. Самара и оплачен в Дополнительном офисе N 1 Поволжского Банка Сбербанка России. Простой вексель Сбербанка РФ серии ВА номер 1346855 номинал 200 000 руб. передан заявителем по акту приема-передачи векселей 30.10.2006 г., предъявлен к оплате 30.10.2006 г. филиалом ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-инвест" (Вологодская область, г. Череповецк) и оплачен в Дополнительном офисе N 1 Поволжского Банка Сбербанка России г. Самара.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Извеков Игорь Алексеевич, пояснил, что договоры субподряда на строительные работы N 3 от 03.07.2006 г., N 7 от 04.09.2006 г., N 6 от 01.09.2006 г., N 8 от 02.10.2006 г., счета-фактуры от 31.07.2006 г., N 109 от 31.08.2006 г., N 131 от 29.09.2006 г., N 151 от 27.10.2006 г., N 165 от 29.11.2006 г., N 181 от 29.12.2006 г., справки, акты о приемке выполненных работ, договор приема-передачи векселя, акт приема-передачи векселя, акты взаимозачета, акты сверки взаимных расчетов и другие документы не подписывал, никакого отношения к ООО "Стройуниверсал" и к заявителю он не имеет.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

При этом, исполнив требования ст. ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования названного Федерального закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов представлены налоговому органу: в отношении ООО "Гольфстрим" ИНН 6311087326 - в т.ч. счета-фактуры N 256 от 28.07.2006 г., N 326 от 30.10.2006 г., N 301 от 31.08.2006 г., договоры субподряда на строительные работы N 4 от 10.07.2006г., N 5 от 01.09.2006 г., N 9 от 02.10.2006 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, акты взаимозачета, акт сверки, простые векселя, договоры приема-передачи векселей, акты приема-передачи векселей.; в отношении ООО "Стройуниверсал" - в т.ч. счета-фактуры N 105 от 31.07.2006 г., N 109 от 31.08.2006 г., N 131 от 29.09.2006 г., N 151 от 27.10.2006 г., N 165 от 29.11.2006 г., N 181 от 29.12.2006 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, договоры приема-передачи векселей, акты приема-передачи векселей, договоры субподряда на строительные работы N 3 от 03.07.2006 г., N 7 от 04.09.2006 г., N 6 от 01.09.2006 г., N 8 от 02.10.2006 г., акты взаимозачета, акты сверки.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая установленные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий вышеизложенные обстоятельства, а также свидетельские показания Извекова И.А., представленные в материалами дела документы, сделал правильный вывод о том, что в совокупности эти доказательства не подтверждают экономическую обоснованность затрат, отсутствие реально понесенных затрат по оплате работ (услуг) и свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что им сначала передавались векселя ООО "Гольфстрим" и ООО "Стройуниверсал", а потом оформлялись акты приема-передачи т.е. фактическая передача рассматриваемых простых векселей в оплату выполненных работ произошла ранее, чем составлены акты приема-передачи векселей обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства такой фактической передачи, не подтверждают этого обстоятельства и представленные акты сверки и простые векселя с бланковым индоссаментом.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные векселя не могут служить подтверждением расчетов с контрагентами ООО "Гольфстрим" и ООО "Стройуниверсал".

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2007г. по делу N А79-7799/2006.

Поэтому представленные заявителем вышеперечисленные документы не подтверждают произведенных расходов и правомерности налоговых вычетов.

Решение налогового органа о доначислении заявителю налога на прибыль и НДС в по контрагенту ООО "Гольфстрим" ИНН 6311087326, налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО "Стройуниверсал", соответствующих пеней и штрафов, является законным.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 21 862 руб. налоговый орган указывает отсутствие документального подтверждения затрат по приобретению щебня, поскольку документы: накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, по которым отчитались подотчетные лица - Абдулбасиров Ю.М., Вакуленко Л.М., Патутин Н.А. оформлены на частное лицо.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал в решении сумму доначисленного налоговым органом налога на прибыль в размере 91 093 руб., так как эта сумма является суммой затрат на приобретение щебня, а не суммой налога на прибыль.

Из объяснений заявителя, представленных суду первой инстанции и данных в суде апелляционной инстанции, а также материалов дела следует, что авансовые отчеты названных работников содержат все обязательные реквизиты, а доверенности, выданные им, подтверждают, что они действовали от имени организации.

Представленными в материалы дела документами: авансовым отчетом Абдулбасирова Ю.М. N 69 от 22.08.2006 г., товарной накладной N 7973 от 30.08.2006 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 30.08.2006 г.; авансовым отчетом Абдулбасирова Ю.М. N 71 от 08.09.2006 г., товарной накладной N 8158 от 01.09.2006 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 01.09.2006 г.; авансовым отчетом Абдулбасирова Ю.М. N 72 от 22.09.2006 г., товарной накладной N 9815 от 18.09.2006 г, квитанцией к приходно-кассовому ордеру 8638 от 18.09.2006 г., товарной накладной N 10515 от 22.09.2006 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 9322 от 22.09.2006 г., товарной накладной N 10233 от 21.09.2006 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 9049 от 21.09.2006 г., товарной накладной N 10068 от 20.09.2006 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 8888 от 20.09.2006 г., товарной накладной N 9921 от 19.09.2006 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 8741 от 19.09.2006 г.; авансовым отчетом Абдулбасирова Ю.М. N 73 от 28.09.2006 г., товарной накладной N 10856 от 26.09.2006 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 9655 от 26.09.2006 г.; авансовым отчетом Вакуленко Л.М. N 79 от 26.10.2006 г., товарной накладной N 13571 от 20.10.2006 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 12223 от 20.10.2006 г.; авансовым отчетом Патутина Н.А. N 80 от 31.10.2006 г., товарной накладной N 14434 от 30.10.2006 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 13037 от 30.10.2006 г.; авансовым отчетом Вакуленко Л.М. N 89 от 13.12.2006 г., погрузочной накладной N 597115 от 07.12.2006 г., погрузочной накладной N 596889 от 06.12.2006 г., погрузочной накладной N 598036 от 13.12.2006 г.; доверенностями, выданными указанным подотчетным лицам, в совокупности подтверждаются затраты заявителя по приобретению щебня. При этом следует учитывать, что в товарных накладных грузополучателем, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам лицом, от которого приняты наличные денежные средства, указан Андреев В.Г. - директор ООО "Ремонтно-строительное предприятие", доверенности названным подотчетным лицам выданы заявителем на получение материальных ценностей - щебня от ОАО "Самарский речной порт"; щебень использовался заявителем на ремонт производственной базы.

Налоговый орган не дал оценки представленным заявителем с протоколом разногласий доверенностям на подотчетных лиц.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю по этому эпизоду налог на прибыль, соответствующие пени и штраф. Сделав правильный по существу вывод суд первой инстанции ошибочно указал сумму налога в размере 91 093 руб., тогда как сумма налога на прибыль составляет 21 862 руб. в связи с чем, выводы суда в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, и решение суда следует изменить.

Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 47 694 руб. по контрагенту ООО "Стройресурс" является несоответствие счета-фактуры N 210 от 22.05.2006 г. требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку счет-фактура подписан неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "Стройресурс" юридический адрес 443063 г. Самара, ул. Минская, д. 25 налоговым органом установлено, что государственная регистрация этого юридического лица признана недействительной решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2006 г. по делу N А55-5324/2006, общество исключено из ЕГРЮЛ 20.11.2006 г. в связи с признанием недействительной государственной регистрации; согласно установленным судом по делу N А55-5324/2006 фактическим обстоятельствам, подтвержденным имеющими в деле доказательствами, при составлении документов о создании ООО "Стройресурс", их представлении в налоговый орган для регистрации имели место факт фальсификации и подделки печати и подписи нотариуса Лазовской Г.А. о совершении 09.12.2004 г. нотариального действия по удостоверению подписи Суркова Н.К. на заявлении; по учетным данным ИФНС России по Кировскому району г. Самары руководителем (директором) являлась Белякова Надежда Анатольевна, должность главного бухгалтера не предусмотрена.

Из материалов дела также следует, что в счете - фактуре N 210 от 22.05.2006 г. руководителем (директором) и главным бухгалтером ООО "Стройресурс" указан Сурков Н.К., в справках о стоимости выполненных работ и затратах, актах о приемке выполненных работ, а также договоре приема-передачи векселя, акте приема-передачи векселя в качестве руководителя ООО "Стройресурс" указан Сурков Н.К и имеются соответствующие подписи.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что указанный счет-фактура подписан неустановленным и неуполномоченным лицом и о том, что заявителю правомерно доначислен НДС, поскольку заявитель необоснованно предъявил к вычету НДС по указанному поставщику, по счету-фактуре, не соответствующему требованиям ст. 169 НК РФ.

Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 11 458 руб. по контрагентам ООО КСК "Фикон", ООО "СамараПластмет", ООО "Универсал" налоговый орган указывает несоответствие счетов-фактур, выставленных названными контрагентами, требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, т.к. в счете-фактуре N 6871 от 01.12.2006г. ООО КСК "Фикон" отсутствует подпись главного бухгалтера при наличии расшифровки; в счетах-фактурах N 147 от 04.07.2006 г. ООО "СамараПластмет" и N 1762 от 28.12.2006 г. ООО "Универсал" отсутствуют ИНН покупателя, адрес покупателя.

Однако в материалы дела заявителем представлены исправленные счета-фактуры N 6871 от 01.12.2006 г. ООО КСК "Фикон", N 147 от 04.07.2006 г. ООО "СамараПластмет" и N 1762 от 28.12.2006 г. ООО "Универсал", в которых заполнены названые реквизиты.

Исправленные счета-фактуры обоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 предусматривают внесение исправлений в счета-фактуры.

Довод налогового органа о несоблюдении порядка внесения исправлений, установленного названными Правилами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку этот довод не отражен в оспариваемом решении, тогда как исправленные счета-фактуры представлены налоговому органу с протоколом разногласий по акту проверки.

В связи с этим, доначисление заявителю НДС в сумме 11 458 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа по данному основанию является неправомерным.

Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 161 634 руб. по контрагенту ООО "Гольфстрим" ИНН 6372008794 налоговый орган указывает несоответствие счетов-фактур N 359 от 29.12.2006 г., N 344 от 30.11.2006 г. требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку ООО "Гольфстрим" с ИНН 6372008794 не состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий в отношении названного контрагента налоговым органом установлено, что с ИНН 6372008794 в Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня указана другая организация, в информационных ресурсах по учету налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области ООО "Гольфстрим" на налоговом учете не состоит, в базе данных налогового органа с ИНН 6372008794 числится ООО "ЛинСтройМ", которое состоит на налоговом учете с 25.07.2004 г. и не вносило изменений в учетные данные налогоплательщика.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2007г. N 10678/07, является неправомерным предъявление налога к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках, которые либо не зарегистрированы в налоговом органе либо имеют другие идентификационные номера налогоплательщиков. Такие счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Таким образом, доначисление заявителю НДС в сумме 161 634 руб., соответствующих пеней и штрафа по данному основанию является обоснованным.

Основанием для доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 195 руб., налоговый орган указывает необоснованное включение в затраты расхода по ГСМ в связи - с отсутствием путевых листов, с приобретением топлива в нерабочее время; необоснованное включение в состав расходов покупки кондиционера и объявлений в газету, т.к. расходы на обеспечение нормальных условий труда и затраты на подбор персонала не предусмотрены перечнем расходов, установленным п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами: авансовыми отчетами Андреева Е. В. N 142 от 20.07.2007 г., N 147 от 30.07.2007 г., N 154 от 03.08.2007 г., N 165 от 14.08.2007 г., N 219 от 06.10.2007 г., N 251 от 09.11.2007 г., N 214 от 02.10.2007 г., N 248 от 01.11.2007 г., чеками ККМ N 1097 от 20.07.2007 г., N 1213 от 30.07.2007 г., N 1038 от 02.08.2007 г., N 1113 от 14.08.2007 г., N 1104 от 06.10.2007 г., N 0914 от 08.11.2007 г., N 0776 от 02.10.2007 г., N 0070 от 01.11.2007г., авансовыми отчетами Андреева В. Г. N 220 от 08.10.2007 г., N 201 от 14.09.2007 г., чеками ККМ N 1093 от 07.10.2007 г., N 0917 от 14.09.2007 г., путевыми листами подтверждается обоснованное включение заявителем в затраты расхода по ГСМ с учетом того, что путевые листы были представлены налоговому органу с протоколом разногласий по акту проверки и этим путевым листам оценка налоговым органом в оспариваемом решении не дана, тогда как директору заявителя Андрееву В. Г. и главному бухгалтеру Андрееву Е. В. установлен ненормированный рабочий день, что подтверждено приказами.

Поскольку кондиционер, приобретенный заявителем, непосредственно служит для обеспечения нормальных условий труда работников, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем обоснованно включены затраты по приобретению кондиционера в состав расходов, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и при отсутствии прямого указания на них в перечне расходов, установленном п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Затраты заявителя на подачу объявлений в газету были связаны непосредственно с поиском персонала на открытые вакансии у заявителя и эти затраты относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ, а поэтому заявитель обоснованно включил эти затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и при отсутствии прямого указания на них в перечне расходов, установленном п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном начислении заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 195 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Налоговый орган в оспариваемом решении предложил заявителю удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 3 025 руб., а в случае невозможности удержания налога представить в налоговый орган сведения по форме N 2 НДФЛ.

Налоговый орган указывает на нарушение заявителем п. 1 ст. 210 НК РФ, предоставление налоговых вычетов работникам заявителя Ушакову В. Д., Ивкину В.М., Курапову А. В. При отсутствии справок с предыдущего места работы, отсутствии у Курапова А. В. свидетельств о рождении детей, заявления на предоставление стандартных налоговых вычетов.

Также налоговый орган указывает на том, что при определении налоговой базы по НДФЛ заявителем не учтены доходы работников заявителя - налогоплательщиков Андреева В. Г. и Андреева Е. В., выплаченные в натуральной форме, в связи отсутствием путевых листов на Андреева В. Г. и Андреева Е. В.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что поскольку путевые листы на Андреева В. Г. и Андреева Е. В. представлены, то решение налогового органа в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ по этому основанию в размере 991 руб., доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 060 руб., начисление пеней является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции в решении указал, что в связи с тем, что работники заявителя не представили требуемые документы и в настоящее время уволены, а обязанность выяснения факта предоставления стандартного налогового вычета по предыдущему месту работы возложена на налоговые органы, а заявитель не имеет возможности удержать налог, то решение налогового органа в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в размере 2 034 руб. не соответствует налоговому законодательству.

Вывод суда первой инстанции в этой части является ошибочным, поскольку налоговый орган не доначислял заявителю НДФЛ по этому основанию и не предлагал заявителю уплатить НДФЛ за счет собственных средств. Налоговый орган предложил заявителю удержать и перечислить НДФЛ с налогоплательщиков физических лиц, а в случае невозможности удержания налога сообщить об этом в налоговый орган, что не нарушает никоем образом прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в этой части.

Поскольку выводы суда в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции в этой части следует изменить.

Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил заявителю транспортный налог в сумме 44 248 руб.

Налоговый орган, ссылаясь на запрос в РЭО ГИБДД N 08-13/230/4171 от 01.04.2008 г. и полученные сведения по транспортным средствам письмом N 66/3273 от 04.04.2008 г., указывает на то, что заявителем не уплачен налог по автомашинам: ГАЗ САЗ 3507 Р401ТУ идентификационный номер ХТН531400Н1147108; ГАЗ 5312 К864МН63 идентификационный номер XTH531200L1219221; ГАЗ 3307 К865МН63 идентификационный номер XTH330720L1398345; ГАЗ САЗ 3507 К867МН; ГАЗ 3507 К666ЕТ63; в нарушение ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен налог за 3 месяца по грузовой автомашине КАМАЗ 55102 О952МР (снят с учета 09.03.2006г.), за 2006 г. не исчислен налог по грузовой автомашине КАМАЗ 55102 Н469ОА в сумме 6 360 руб.

Заявитель ссылается на полученные по его запросу сведения РЭО ГИБДД, в соответствии с которыми автомашины: ГАЗ САЗ 3507 Р401ТУ; ГАЗ 5312 К864МН63; ГАЗ 3307 К865МН63; ГАЗ САЗ 3507 К867МН; ГАЗ 3507 К666ЕТ63 ему не принадлежат. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями РЭО ГИБДД ОВД по городскому округу Похвистнево и муниципальному району Похвистневский, представленными также налоговому органу с протоколом разногласий по акту.

По объяснениям заявителя в отношении грузовой автомашины КАМАЗ 55102 Н469ОА, в ранее сданных в налоговый орган отчетах бухгалтером ошибочно указан старый регистрационный знак этого транспортного средства - К368МА63, который 16.12.2005 г. был перерегистрирован, при этом сумма налога не изменилась.

В связи с этим обстоятельством, заявителем поданы уточненные - налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 9 месяцев 2006 г. и налоговая декларация по транспортному налогу за 2006 г. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела названными налоговым расчетом и налоговой декларацией с заявлением от 04.09.2008 г. и налоговым органом не опровергаются.

Учитывая расхождения в представленных сведениях РЭО ГИБДД и принимая во внимание объяснения заявителя, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления заявителю транспортного налога в сумме 44 248 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Как следует из решения налогового органа, заявитель исчислил и удержал из доходов налогоплательщиков, но не перечислил в бюджет НДФЛ в размере 2 550 руб. в связи с чем налоговый орган предложил заявителю перечислить в бюджет НДФЛ в размере 2 550 руб.

Арбитражный суд первой инстанции не дал оценки решению налогового органа в этой части, однако в резолютивной части решения признал оспариваемые акты незаконными в этой части.

Решение суда в этой части следует изменить, поскольку заявитель признает факт исчисления, удержания и не перечисления в бюджет НДФЛ в размере 2 550 руб. и свою обязанность по перечислению в бюджет этой суммы налога.

Поскольку выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда следует изменить и принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2009 г. по делу N А55-16886/2008 изменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительными: решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области от 29.09.2008 г. N 08-13/809/16881 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 458 руб., налога на прибыль в сумме 21 862 руб.; начисления соответствующих им сумм пеней и штрафов; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 195 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 060 руб., начисления соответствующих сумм пеней; доначисления транспортного налога в сумме 44 248 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 991 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа; произведения перерасчета налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части; сдачи уточненных деклараций по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в указанной части; требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области от 29.10.2008 г. N 582 в указанной части; решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области от 12.11.2008 г. N 2175 в указанной части; решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области от 12.11.2008 г. N 539, N 540 в указанной части; решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области от 14.11.2008 г. N 141 в указанной части; постановление Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области от 17.11.2008 г. N 18 в указанной части - как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.М. Рогалева