Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 11АП-6483/2009

27 августа 2009 г.

Дело N А55-5236/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Строительная компания "Гражданстрой", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009, принятое по делу N А55-5236/2009 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Влад и К", Самарская область, г.Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Гражданстрой", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 11.02.2008 в размере 184 118 руб.;

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1 530 064 руб.,

с участием:

от истца - Набатов О.А., доверенность от 20.03.2009,

от ответчика - Осовская Н.И., доверенность от 17.12.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Влад и К" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гражданстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 11.02.2008 в размере 184 118 рублей.

ЗАО СК "Гражданстрой" обратилось со встречным иском, которым просит взыскать с ООО "Влад и К" неустойку в размере 1 530 064 руб. за просрочку окончания работ и за несвоевременное предоставление исполнительной документации.

До вынесения решения ООО "Влад и К" заявило об уменьшении размера иска до 184 118 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера иска. ЗАО СК "Гражданстрой" обратилось со встречным иском, которым просит взыскать с ООО "Влад и К" неустойку в размере 1 530 064 руб. за просрочку окончания работ и за несвоевременное предоставление исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 (в редакции определения от 10.07.2009) иск общества с ограниченной ответственностью "Влад и К" удовлетворен. С закрытого акционерного общества строительная компания "Гражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Влад и К" взыскано 184 118 руб. основного долга, а также 5 182 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине.

В иске закрытого акционерного общества строительная компания "Гражданстрой" отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Влад и К" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 397 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением, ЗАО СК "Гражданстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив встречный иск. При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора. Исполнительная документация истцом в порядке установленном договором не сдана. Формы КС-2 и КС-3 являются только формами для ежемесячной оплаты за выполненные работы и не свидетельствуют о выполнении истцом работ.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что закрытым акционерным обществом "СК "Гражданстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Влад и К" 11.02.2008 подписан договор подряда на выполнение работ, согласно которому истец обязался выполнить на секции 2Б жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями поз. 2 в юго-западной части квартала 71 в Центральном районе г. Тольятти (объект) комплекс работ по кирпичной кладке (в т.ч. сопутствующие работы) в строгом соответствии с проектно-сметной документацией и заданием генподрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению по договору работ будет определена из фактически выполненного объема работ из расчета:

- 1400 руб. за 1 м3 (в том числе НДС 18%) кирпичной кладки, включая сопутствующие работы;

- 25 руб. за 1 м2 (в т.ч. НДС 18%) утепления минплитой.

Общая стоимость работ условиями договора не определена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Проектно-сметная документация в дело не представлена, задание заказчика в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 при отсутствии согласованной технической документации договор строительного подряда может быть признан заключенным, если условия договора позволяют определить вид выполняемых работ, их объем, а также если заказчик принял результат работ по акту.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Техническая документация сторонами не согласована, объем работ не определен, в установленном условиями договора порядке работы ответчиком не приняты.

Между тем, незаключенность договора не освобождает сторону от оплаты принятых результатов работ.

В материалах дела имеются подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 31.10.2008 N 9 (л.д. 14), согласно которому ООО "Влад и К" сдало, а ЗАО "СК "Гражданстрой" приняло работы по штукатурке стен на общую сумму 464 039 руб. Согласно акту сверки расчетов, подписному сторонами, задолженность ЗАО "СК "Гражданстрой" составляет 304 118 руб. (л.д. 18).

Уточняя размер основного долга, ООО "Влад и К" указало, что ЗАО "СК "Гражданстрой" до обращения истца с иском перечислило за выполненные работы 720 000 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду незаключенности договора, встречные исковые требования, основанные на указанном договоре, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 по делу N А55-5236/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Гражданстрой", Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина