Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 11АП-6435/2009

27 августа 2009 г.

Дело N А65-25293/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ИП Равликовской Т.И. - представитель Рафиев А.Д. по доверенности от 17.08.09г.,

от ИП Тукаева И.Г. - представитель Михайлова Е.С. по доверенности N 1 от 30.01.09 г.,

от ИП Тукаева Р.Г. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Флагман" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Равликовской Т.И. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года (судья А.Ю. Юшков) по делу N А65-25293/2008 по иску ИП Равликовской Т.И. к ИП Тукаеву И.Г., Тукаеву Р.Г., ООО "Флагман" о взыскании 329 236,14 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Равликовская Т.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Тукаеву И.Г., Тукаеву Р.Г., ООО "Флагман" о взыскании 329 236,14 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Равликовская Т.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года.

В судебное заседание не явились представители ИП Тукаева Р.Г., ООО "Флагман", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ИП Равликовской Т.И. просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Тукаева И.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец является собственником нежилых помещений: "Парикмахерская "Татьяна", общей площадью 52,20кв.м.- 1 этаж и подвального помещения, общей площадью 73,5кв.м., расположенных по адресу: РТ, г.Лениногорск, ул. Чайковского, дом 6 помещения 9 и 9А соответственно (т.1 л.д.26-27).

Предметом иска являются требования о взыскании убытков, вызванных прекращением подачи воды в помещения истца 26.08.2008г.

Письмом от 08.09.2008г. ООО "Водоканал" сообщило истцу, что отключений водоснабжения не производилось. В ходе проверки обнаружен видимый разрыв водопровода, питающего парикмахерскую в подвальном помещении магазина "Алма" (т.1 л.д.12).

Из отзыва на иск Тукаева И.Г. следует, что ему на праве собственности принадлежит помещение 8, расположенное по адресу: РТ, г.Лениногорск, ул. Чайковского, д.6.

По договорам безвозмездного пользования имуществом от 18.06.2008г. Тукаев И.Г. передал части помещения площадью 185,2кв.м. ИП Тукаеву Р.Г. и 228,3кв.м. - ООО "Флагман" (т.1 л.д.130-136).

Из материалов дела следует, что прекращение подачи воды в помещения истца произошло в результате разрыва водопроводной трубы, проходящей в соседнем помещении, принадлежащем ответчику.

Факт прохождения коммунальных систем через помещения ИП Тукаева И.Г. подтверждается письмом от 06.06.2006г., в котором истец обращался к ответчику за разрешением на подключение к отопительной системе (т.1 л.д.39).

Согласно расчету истца убытки складываются из расходов по организации и оплате им работ по прокладке водопровода в обход помещений, принадлежащих ответчику, а также расходов на зарплату работникам парикмахерской, уплаты налогов, пособия по нетрудоспособности, неполученных доходов.

При взыскании убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), истец должен доказать противоправное и виновное поведение ответчика, факт причинения убытков, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков в требуемом размере.

В ходе рассмотрения дела истец не представил документов, свидетельствующих о согласовании с собственником соседнего нежилого помещения Тукаевым И.Г. расположения системы водоснабжения помещений истца, невозможности водоснабжения иным способом при сохранении целостности помещений дома и всего здания, а также несения соразмерных затрат по прокладке водопровода.

Собственники нежилых помещений могут использовать объекты недвижимости, принадлежащие другим собственника на праве ограниченного использования (ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств требования от ответчика сервитута для использования водопровода, согласования с ним такого пользования, технической невозможности проведения водопровода в обход помещения ответчика не представлено.

Истцом не приведены нормы закона, которые были нарушены ответчиками при осуществлении ремонтных работ и прекращении подачи водоснабжения через используемые ими помещения.

В отсутствие обязательств ответчиков по предоставлению истцу права пользования водопроводом, проходящего по их помещениям, не имеется доказательств совершения ответчиками виновных противоправных действий, в результате которых был причинен ущерб ИП Равликовской Т.И.

Также истцом не представлены доказательства обоснованности понесенных ею затрат на прокладку водопровода, необходимости возложения на ответчиков оплаты труда ее работников, компенсации за временную нетрудоспособность по болезни.

Распределение вины каждого из ответчиков в процентом соотношении документально не обосновано.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о недоказанности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

Сам факт отключения воды Тукаевым И.Г. (по утверждению истца) не является доказательством его противоправных действий, в случае его действий в пределах принадлежащего ему помещения. В результате разрыва трубопровода общие коммуникации здания повреждены не были, общая система водоснабжения дома не затрагивалась.

Ссылки истца на отказ в оформлении земельного участка под зданием не имеют отношения к рассматриваемому спору. Установление сервитута возможно не только в отношении земельных участков.

Возражения истца в части отсутствия за Тукаевым И.Г. зарегистрированного права собственности на подвальные помещения, не рассмотренных заявлений о фальсификации, изменения исковых требований, правомерности заключения договоров пользования помещениями ответчика несостоятельны.

Свидетельства о регистрации за Тукаевым И.Г. права собственности не имеют ссылок на расположение в здании соответствующих помещений, соответствующая информация может быть указана в плане здания.

В материалах дела не имеется заявленных истцом дополнительных исковых требований, заявлений о фальсификации конкретных документов, которые не были рассмотрены арбитражным судом.

Заявление о фальсификации и дополнительные исковые требования предъявляются с соблюдением соответствующих процессуальных норм.

Правомерность заключенных договоров пользования помещениями Тукаева И.Г. не относится к рассматриваемому делу и не может влиять на его исход.

Расходы ООО "Флагман" на оплату юридических услуг подтверждаются договором N 2 от 16.02.2009г. и платежным поручением N 97 от 05.03.2009г.

Представитель ООО "Флагман" подготовил отзыв на иск, участвовал в судебных заседаниях, поэтому сумма расходов является обоснованной. При этом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Все основные доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности действий Тукаева И.Г., однако при этом истцом, прежде всего, не представлено доказательств причинения убытков ответчиками.

Оспаривая право Тукаева И.Г. на пользование подвальными помещениями, истец не доказал, что отключение водоснабжения было произведено в пределах принадлежащего ему помещения.

В случае, если отключение воды производилось за пределами собственных помещений ответчика и истца, последним не учтено, что в этом случае также необходимо доказать согласованность прохождения коммунальных систем с надлежащим собственником.

Ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежат, поскольку у него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, основную массу которого составляют документы, представленные истцом. Необходимость длительного (более 5 дней) ознакомления с материалами дела не обоснована. Отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов и был оглашен представителем ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года по делу N А65-25293/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова