Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 11АП-6472/2009

27 августа 2009 г.

Дело N А65-9594/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Многопрофильное объединение "Иншаат", город Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009, принятое по делу N А65-9594/2009 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску ООО "Реал", город Набережные Челны,

к ЗАО "Многопрофильное объединение "Иншаат", город Набережные Челны,

о взыскании 2 000 000 руб. долга, 216 666 руб. процентов, 60 000 руб. стоимости оказанных услуг по ведению авторского надзора, 6 500 руб. процентов,

с участием:

от истца - Заборонкин В.В., доверенность от 19.08.2009

от ответчика - Шафиева Н.М., доверенность от 05.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МПО "Иншаат", г.Набережные Челны, о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору N 205 от 18.12.2007г., 253 500 руб. процентов согласно ст.395 ГК РФ за просрочку уплаты 2000000 руб. за период с 27.06.2008г. по 16.06.2008г., а также процентов, начисленных на сумму долга 2000000 руб., начиная с 17.06.2009г. по день фактической уплаты долга истцу; 60 000 руб. долга по договору N 1 от 9.01.2008г., 6 500 руб. процентов согласно ст.395 ГК РФ за просрочку уплаты 60000 руб. за период с 11.07.2008г. по 10.05.2009г., а также процентов, начисленных на сумму долга 60000 руб., начиная с 17.06.2009г. по день фактической уплаты долга истцу; 10000 руб. расходов на представителя, 22916 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества "МПО "Иншаат", г.Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал", г.Набережные Челны, взыскано 2 000 000 руб. долга по договору N 205 от 18.12.2007г., 253 500 руб. процентов за просрочку уплаты 2 000 000 руб., 60 000 руб. долга по договору N 1 от 09.01.2008г., 6500 руб. процентов за просрочку уплаты 60 000 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 916 руб. расходов по госпошлине., всего - 2 352 916 руб., а также проценты, исходя из 13% годовых, начисленные на сумму 2 000 000 руб. долга, начиная с 17.06.2009г. по день фактической уплаты долга истцу.

С закрытого акционерного общества "МПО "Иншаат", г.Набережные Челны, в доход бюджета взыскано 184 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МПО "Иншаат", г.Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика непосредственно после их приемки, поскольку в акте приемки не указан срок исполнения обязательства. Кроме того, ответчик считает неправомерным при расчете процентов применение судом первой инстанции ставки рефинансирования 13% годовых, действовавшей на дату предъявления иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2007 года между закрытым акционерным обществом "МПО "Иншаат" и обществом с ограниченной ответственностью "Реал" подписан договор на выполнение проектных работ N 205, по условиям которого истец, по заданию ответчика принял на себя обязательство по выполнению проектирования и согласования совместно с заказчиком разделов технико-экономического обоснования строительства с разработкой экологического раздела, разработки рабочей документации и ее согласования для Торгового комплекса "Лента". При этом стоимость договорная работ составила 5 000 000 руб.

Стороны согласовали условия оплаты: 1-й этап оплаты до 31.12.2007г. -20% аванса от суммы договора, то есть 1 000 000 руб.; 2-ой этап оплаты до 31.01.2008г. - 30% от суммы договора, то есть 1 500 000 руб.

По акту приемки выполненных работ от 26.06.2008г. (л.д.41) истец сдал, а ответчик принял результат работ без замечаний.

Ответчик обязательство по оплате произведенных работ исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 000 000 руб.

Требований об оплате, содержащихся в претензиях истца ответчик не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Поскольку доказательств согласования сторонами сроков выполнения работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 708, 432 правомерно признал договор незаключенным, что не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Стороны не опровергали существование между ними подрядных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается сдача истцом результатов работ и принятие их ответчиком без замечаний, у ответчика, как у заказчика работ возникло обязательство по их оплате.

При этом доводы заявителя относительно неопределенности срока оплаты в связи с отсутствием соответствующего указания на срок в акте приемки, не принимаются судебной коллегией. Обязательство по оплате работ непосредственно после их приемки заказчиком возникает в силу закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Поскольку доказательств оплаты полной стоимости работ, принятых ответчиком по акту от 26.06.2008 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 2 000 000 руб.

На сумму задолженности истец, руководствуясь ст. 359 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска за период за период с 27.06.2008г. по 16.06.2008г. в размере 253 500 руб., и с 17.06.2009г. по день фактической уплаты долга.

Проверив правомерность начисления процентов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного требования.

При этом доводы заявителя о неправомерном начислении процентов исходя из ставки в 13% годовых, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на момент принятия решения) целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку в течении большей части периода неисполнения обязательства действовали ставки 12, 12,5, 13% годовых, судебная коллегия оценив обстоятельства дела, принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательств и отсутствие обоснований причин неисполнения, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по ставке, действующей на момент принятия решения, не нарушая требования действующего законодательства.

При этом следует так же учитывать, что ответчик, зная о заявленных к нему требованиях, о чрезмерности предъявленных к взысканию процентов в суде первой инстанции не заявлял, в судебные заседания не являлся, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

09 января 2008 года стороны заключили договор N 1 на осуществление авторского надзора за строительством объекта: "Торговый центр "Лента" по адресу г. Набережные Челны со сроком выполнения работ с 09.12.2008г. по 30.06.2008г.

В соответствии с протоколом разногласий от 09.01.2008г. (л.д.43) за выполненные работы ответчик оплачивает истцу 120 000 руб.

Актами от 25.03.2008г. и от 26.06.2008г. подтверждается исполнение истцом договорных обязательств и принятие их ответчиком без претензий.

Обязательство по оплате исполнено ответчиком частично, в связи с чем истец числит за ним задолженность в сумме 60 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Срок исполнения обязательств по оплате, установленный договором наступил. Доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 60 000 руб.

Правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными с 11.07.2008г. по 10.05.2009г. в сумме 6 500 руб., а также процентов, начисленных на сумму 60000 руб. начиная с 17.06.2009г. по день фактической уплаты долга истцу подтверждается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются соответствующими документами и не являются чрезмерными, в связи с чем вывод о взыскании 10 000 руб. правильный.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009, принятое по делу N А65-9594/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Многопрофильное объединение "Иншаат", город Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина