Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 11АП-6643/2009

г. Самара

27 августа 2009 г.

Дело N А49-739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Агат-С" - представитель Гулевич О.В., доверенность от 05 февраля 2009 г.;

от ответчика ООО "Монолит" - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агат-С", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 года, принятое по делу NА49-739/2009 судьей Енгалычевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат-С", г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", с. Пушанино, Белинский район, Пензенская область,

с участием третьих лиц:

- Управление по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергоснабжению Пензенской области, г. Пенза,

- открытое акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" (Пензенский транспортный комплекс), г. Пенза,

о взыскании 525 000 руб.

и по встречному иску

о взыскании 967 400 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агат-С" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании задолженности в сумме 525000 руб. по оплате услуг по предоставлению железнодорожных подъездных путей, стрелочных переводов, грузовых фронтов, оказанных ответчику в соответствии с договором N 1/151207 от 15.12.2007г.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-С" со встречным иском о взыскании убытков в сумме 967400 руб., причинённых ненадлежащим исполнением обществом "Агат-С" обязательства по договору N 1/151207 от 15.12.2007г. (замена железнодорожного пути N 9 на путь N 8).

По ходатайству сторон для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" и Управление по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергоснабжению Пензенской области.

В судебном заседании 5 мая 2009 года истец изменил предмет иска и просил взыскать сумму 525 000 руб. как сумму неосновательного обогащения в форме сбережения ответчиком в период с октября по декабрь 2008 года платежей за пользование имуществом истца. Одновременно истец изменил и свою позицию по оценке заключённого сторонами договора как договора оказания транспортных услуг, полагая, что намерения сторон при заключении договора были направлены на заключение договора аренды недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 года по делу N А49-739/2009 в иске обществу с ограниченной ответственностью "Агат-С" отказано, в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агат-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, данные иск удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, исходя из предмета договора и действующего законодательства, правовую природу взаимоотношений между истцом и ответчиком следует квалифицировать как арендные отношения. В связи с чем заявитель жалобы считает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, так как срок действия данного договора аренды был определен сторонами с 15.12.2007г. по 15.12.2008г., т.е. сроком более чем на год.

Таким образом, в силу действующего законодательства, договор от 15.12.2007г. N 1/1512007 о предоставлении истцом ответчику в пользование имущества, является по мнению заявителя жалобы незаключенным, и не порождающим каких либо прав и обязанностей в отношении сторон данного договора на его основании.

Однако, в материалах дела имеются доказательства факта пользования ответчиком имуществом истца (справка о постановке вагоном под разгрузку приходящих в адрес ответчика), за период с октября 2008 г. по 15 декабря 2008 г., и в силу ст. 1102-1105 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникла задолженность перед истцом виде неосновательного обогащения в сумме 525 000 рублей.

Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что ООО "Агат-С" является собственником железнодорожного тупика, расположенного на территории ООО "Агат-С", о чем свидетельствуют доказательства имеющиеся в материалах дела. К возникшим отношениям между истцом и ответчиком не применяется гл. 39 Гражданского кодекса РФ, как то указанно в Постановлении Правительства РФ от 20.11.2003г. N 703, так как ООО "Агат-С" не обладает инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Заявитель жалобы считает, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение договоров аренды на тупиковые железнодорожные пути необщего пользования (какими обладает истец), а наоборот согласно Приказу Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. N 26, и утвержденных на основании данного Приказа Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, владелец инфраструктуры может передавать грузополучателям по их просьбе в аренду тупиковые участки путей железнодорожной станции для выполнения погрузочно- разгрузочных операций с грузовыми вагонами.

В судебном заседании представитель ООО "Агат-С" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агат-С" владеет на праве собственности железнодорожными подъездными путями необщего пользования и тремя стрелочными перевода протяжённостью 1425м., расположенными на земельном участке с кадастровым N 58:29:01:28:2:0:0:жпп (т.1 л.д.80). (Согласно п. 3.2.2. Устава ООО "Агат-С" предметом деятельности общества является, в том числе, оказание транспортно-экспедиционных услуг), (см. схема, инструкция л.д.49 т.1, л.д.81 т.3).

15 декабря 2007 года стороны заключили договор, из условий которого следует, что истец, как ветвевладелец, обязался предоставить ответчику (контрагенту) право возмездного использования железнодорожных подъездных путей N N 9, 13, участка пути N 12 между стрелочными переводами N 38 N 32, стрелочные переводы N N 28, 32, 34, грузовые фронты подъездного пут N 13, части грузовых фронтов подъездного пути N 9 от начала бетонной возвышенности негабаритной платформы справа по ходу и до упора, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 56 (адрес истца).

Целью предоставления имущества являлось осуществление ответчиком на путях истца операций по подаче-уборке вагонов с цементом и щебнем, поступивших в адрес ООО "Монолит" и проведение работ по приёму и разгрузке поступивших строительных материалов с использованием грузовых фронтов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивая правовую природу договора от 15.12.2007г. N 1/151207, суд первой инстанции обоснованно признал договор смешанным, содержащим элементы договора оказания транспортных услуг в части предоставления в пользование участков железнодорожных путей и договора возмездного пользования имуществом в части использования ответчиком тупиковой части путей с грузовыми фронтами разгрузку и временное размещение строительных материалов до их перемещения в складские помещения ответчика.

При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" оказание транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что при оспаривании ответчиком суммы помесячной оплаты, и при наличии заключённого сторонами договора о том же предмете, не признанного судом недействительным, неверен сам подход истца к определению суммы требований, предъявленных им в соответствии ст.ст. 309, 420, 421, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, поскольку не признал доказанной вину истца из представленных в дело доказательств, поскольку истце исполнял условия согласованные сторонами в договоре.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, общество "Монолит" не подтвердило сам факт возникновения убытков, не обосновало стоимости работ по доставке и разгрузке грузов иным, более экономичным путём, чем использование для получения грузов пути N 8.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 года по делу N А49-739/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 года по делу N А49-739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-С", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин