Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 11АП-6372/2009

27 августа 2009 г.

Дело N А55-1264/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "АВТ - Сервис", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2009 года по делу N А55-1264/2009 (судья: Митина Л.Н.) по иску Мясникова Александра Владимировича, Самарская область, г. Тольятти, к ООО "АВТ - Сервис", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 290.000 рублей, и по встречному иску ООО "АВТ - Сервис", Самарская область, г. Тольятти, к Мясникову Александру Владимировичу, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 392.833 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мясников Александр Владимирович, Самарская область, г. Тольятти обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Сервис", Самарская область, г. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 000 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Сервис", Самарская область, г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Мясникову Александру Владимировичу о взыскании убытков в размере 392 833 руб. 34 коп., мотивируя свои исковые требования ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "АВТ - Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 24.07.2009 года в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "АВТ - Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Мясников Александр Владимирович, Самарская область, г. Тольятти, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 24.06.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

ООО "АВТ - Сервис" обжалует решение суда от 24.06.2009 г. в части отказа в удовлетворении требований встречного иска.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "АВТ-Сервис" к Мясникову А.В. о взыскании 392 833 руб. 34 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мясников А.В., до 27.12.2005 года являлся участником ООО "АВТ-Сервис".

На состоявшемся 09.11.2005 г. собрании участников общества было принято решение о выплате в срок до 31.03.2006 г. всем участникам общества дивидендов за 2004 год в общей сумме 1 000 000 рублей, в том числе истцу - 340 000 рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 22.11.2005 г. N 586 истцу были выплачены дивиденды в сумме 50 000 рублей. На сумму 290 000 рублей расчеты по дивидендам за 2004 год с истцом не производились.

На основании письменного заявления от 20.1.22005 г. Мясников А.В. вышел из состава участников общества.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2007 г. по делу N А55-19186/2006 в пользу истца взыскана действительная стоимость его доли в связи с выходом из состава участников общества в сумме 2 863 140 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 546 рублей в период с 01.07.2006 г. по 20.04.2007 г.

Между сторонами 05.12.2007 г. подписано соглашение о новации, пунктом вторым которого предусмотрено, что взамен выплаты части присужденных на основании решения по делу N А55-19186/2006 денежных средств в сумме 623 000 рублей должник (ответчик) передает взыскателю (истцу) в собственность равноценное имущество, а именно: автомобиль NISSAN X-TRIAL 2,5 ELEGANCE, г/н Н020ЕМ, VIN JN1 TBNT30U0016865, тип легковой, категория В, год изготовления 2004, N двигателя ОR25 211273А, кузов N JN1 TBNT30U0016865, цвет кузова серый, мощность двигателя 165(125), рабочий объем двигателя 2488 куб.см, тип двигателя бензиновый, разрешенная масса 2050 кг, масса без нагрузки 1490 кг, изготовитель Япония NISSAN MOTOR СО, ПТС 78 ТМ 416882, выдан 12.10.2004 г., 10222011 Северо-западной Акцизной Таможней, стоимостью 600 000 рублей компьютер (ноутбук IBM TR R50), стоимостью 15 000 рублей; фотоаппарат OLIMPUS, стоимостью 3 000 рублей; видеокамера+кейс JVS, стоимостью 5 000 рублей, а всего стоимостью 623 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела копий расписки Мясникова А.В. от 29.12.2005 г., письма Мясникова А.В. от 10.02.2006 г. (л.д.15, 39) указанное выше удерживалось Мясниковым А.В. с целью получения от ООО "АВТ - Сервис" действительной стоимости доли как выбывшему участнику общества.

В обоснование заявленных требований ООО "АВТ - Сервис" ссылается на то, что ООО "АВТ - Сервис" несло затраты, связанные с содержанием вышеуказанного имущества.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому стоимость затрат на содержание указанного имущества в период с мая 2006 г. по 05.12.2007 г., составила 392 833 руб. 34 коп., в том числе амортизация: автомобиля 295 471 руб. 70 коп., компьютера 14 230 руб. 32 коп., фотоаппарата 211 руб. 95 коп., видеокамеры 3 177 руб. 12 коп., страхование автомобиля: по ОСАГО - 5 248 руб. 75 коп., по добровольному страхованию - 63 741 руб., уплата транспортного налога за 2005 -2007 г.г. - 10 752 руб. 50 коп. (л.д.64).

В обоснование размера причиненного ущерба ООО "АВТ - Сервис" л в материалы дела представлены копии полиса N ДС/04-0018122-31/05 от 29.11.2005 г. страхования автотранспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0269282479 от 06.12.2005 г. на автомобиль NISSAN X-TRIAL 2,5 ELEGANCE, г/н Н020ЕМ, налоговых деклараций по транспортному налогу Зв 2005-2007 г.г., платежных поручений от 10.02.2005 г. N 63, от 01.02.2006 г. N 30, от 21.04.2006 г. N 117, от 25.07.2006 г. N 333, от 04.10.2006 г. N 463, от 22.01.2007 г. N 23, от 16.04.2007 г. N 207, от 24.04.2007 г. N 225, от 25.07.2007 г. N 414, от 17.10.2007 г. N 580 по уплате транспортного налога, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2004 г. (л.д.65-86).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 28.04.2007 г. по делу N А55-19186/2006 установлена обязанность по оплате ООО "АВТ - Сервис" Мясникову А.В., как выбывшему участнику общества, действительной стоимости его доли до 01.07.2006 г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-19186/2006 не подтвержден факт выплаты истцу до 01.07.2006 г. действительной стоимости доли в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Мясниковым А.В. правомерно произведено удержание спорного имущества в период с 01.07.2006 г. по 05.12.2007 г.

Кроме того, в период с 29.12.2005 г. по 30.06.2006 г. у Мясникова А.В. была обязанность по оплате причитающейся доли ООО "АВТ - Сервис" в денежном выражении.

Предметом доказывания причинения убытков ответчику в указанный период времени, связанных с незаконным удержанием истцом спорного имущества, должны являться: факт причинения убытков, размер стоимости указанных убытков, противоправность поведения истца, причинно-следственная связь между возникшими у ответчика убытками и противоправностью поведения истца.

Поскольку факт причинения вреда имуществу ООО "АВТ-Сервис" действиями Мясникова А.В., выразившимися в незаконном удержании спорного имущества в период с 01.05.2006 г. по 05.12.2007 г. истцом не доказан, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с Мясникова А.В. в пользу ООО "АВТ-Сервис" убытков в сумме 392 833 руб. 34 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им понесены убытки по страхованию спорного автомобиля, уплате транспортного налога, а также связанных с амортизацией автомобиля издержек не могут быть приняты судебной коллегией поскольку, не представлено в обоснование понесенных убытков доказательств, подтверждающих первоначальную балансовую стоимость спорного имущества, а также остаточную стоимость имущества на дату его передачи (05.12.2007 г.) Мясникову А.В.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными. так как не подтверждены документально.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2009 года по делу N А55-1264/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин