Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 11АП-6458/2009

27 августа 2009 г.

Дело N А72-1622/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

- Ратникова С.В., г.Ульяновск, - паспорт, представитель Ратникова Л.В., доверенность от 17.09.2008,

- Андреева А.М., г.Ульяновск, - не явился, извещен,

- Мочалкиной Г.М., г.Ульяновск, - не явилась, извещена,

- ООО "Полиграфический инвестиционный центр "АРСЕНАЛ", г.Ульяновск, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу Ратникова С.В., г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2009 года (судья Тимофеев В.В.), принятое по делу N А72-1622/2008

по иску Андреева А.М., г.Ульяновск,

к Ратникову С.В., г.Ульяновск,

Мочалкиной Г.М., г.Ульяновск,

ООО "Полиграфический инвестиционный центр "АРСЕНАЛ", г.Ульяновск,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Александр Михайлович, г.Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Ратникову Сергею Владимировичу, г.Ульяновск о признании договора займа от 03.06.2008 и дополнительного соглашения от 11.06.2008, заключенных между Мочалкиной Гельшат Муртазовной и Обществом с ограниченной ответственностью "Полиграфический инвестиционный центр "АРСЕНАЛ", в лице генерального директора Ратникова СВ. недействительной сделкой.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение статей 36, 49 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершение крупных сделок по единоличному решению ответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2009г. исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договор займа от 05.06.2008г. и дополнительное соглашение от 11.06.2008г.,заключенные между ООО "Полиграфический инвестиционный центр "АРСЕНАЛ", г.Ульяновск, и Мочалкиной Г.М.

Прекращено производство по делу в части отказа от поддержания исковых требований к Ратникову С.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ратников С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что к участию в деле не был привлечен представитель ООО "ПИЦ "АРСЕНАЛ", необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и не применен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции Ратнков С.В. и его представитель Ратникова С.В. апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней. Заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей: Володина В.Е., Новикова В.А., и истребовании из Ленинского районного суда г.Ульяновска гражданского дела N 2-2897 для обозрения в судебном заседании показаний свидетеля Гудкова В.А.

Из пояснений заявителя жалобы установлено, что вышеперечисленные лица присутствовали на собрании участников общества, на которых принималось решение о заключении оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения, но их участие не отражено в протоколе собрания.

Руководствуясь требованиями статей 67,68,88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку отсутствуют документальные доказательства участия вышеперечисленных лиц на собраниях по одобрению оспариваемых сделок.. Протокол допроса свидетеля по другому делу нельзя отнести к допустимому доказательству для установления факта участия в собрании Общества.

Андреев А.М., Мочалкина Г.М., представитель ООО "ПИЦ "АРСЕНАЛ" г.Ульяновск в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении в порядке требований части 1 статьи 123, абзаца 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ООО "Полиграфический инвестиционный центр "АРСЕНАЛ" создано 10 октября 2003 года.

Согласно Уставу Общества, утвержденного протоколом N 2 от 12.02.2007г. участниками Общества является Андреев Александр Михайлович, с долей в уставном капитале равной 34%, и Ратников Сергей Владимирович, с долей в уставном капитале равной 66%.

Генеральным директором Общества назначен Ратников С.В.

05.06.2008 между ООО "ПИЦ "АРСЕНАЛ" в лице генерального директора Ратникова СВ. и Мочалкиной Г.М. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (Мочалкина Г.М.) передает в долг, а заемщик (ООО "ПИЦ "АРСЕНАЛ") принимает в долг на срок 3 (три) календарных дня денежную сумму в размере 3 900 ООО руб. 00 коп. и обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 0,5% от суммы займа за весь срок займа.

11.06.2008 между ООО "ПИЦ "АРСЕНАЛ" и Мочалкиной Г.М. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 05.06.2008, согласно которому Мочалкиной Г.М. передано в собственность в счет погашения задолженности по договору займа от 05.06.2008г. оборудование, являющееся собственностью Общества и учитываемое на его самостоятельном балансе.

Пунктом 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено требование о принятии решения о совершении крупной сделки общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанной статьи крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Сторонами настоящего спора не оспаривается, что стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25% стоимости имущества Общества.

Согласно требованиям части 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей может быть признана недействительной по иску Общества или его участника.

Ссылка ответчика на согласование совершенных сделок собранием Общества от 11.06.2008года, проверена судом первой инстанции и апелляционной инстанции и признается несостоятельной по следующим основаниям:

Согласно требованиям статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества в нарушение п.1 ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 14.1.5. Устава Общества соблюден не был, Андреев А.М. оспаривает присутствие на собрании.

Достоверных, документальных доказательств участия Андреева А.М. в собрании Общества по одобрению оспариваемых сделок и уклонения последнего от принятия решения , не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется в сиу требований статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоримая сделка совершена 05.06.2008г., исковые требования заявлены 26.02.2009г., в течение срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле представителя ООО ПКЦ "АРСЕНАЛ", проверен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный, не подтвержденный материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2009 года по делу N А72-1622/2009 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова